Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3247/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, судебных расходов и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания №ТК ТТ-ВРП-24/08/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик – оплатить стоимость выполненных услуг. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью. дата гарантийным письмом ответчик полностью признал свою задолженность перед истцом и обязался возвратить всю сумму долга до дата. Истец направил ответчику наименование организации претензию, однако на данную претензию ответчик никак не отреагировал. дата между истцом, наименование организации и фио заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам должника в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания №ТК ТТ-ВРП-24/08/16 от дата. Истец направлял претензию фио, однако данная претензия также оставлена без ответа.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, возражений по иску не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации (экспедитор) и наименование организации (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания №ТК ТТ-ВРП-24/08/16, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе в контейнерах, за вознаграждение и за счет клиента в железнодорожном прямом и смешанном сообщении на условиях, определенных договором, а ответчик – оплатить стоимость выполненных услуг (л.д.7-11).

наименование организации были выполнены работы на общую сумму сумма, что подтверждается актами (л.д.16-19), счетами выставляемыми исполнителем (л.д.20-23), актом сверки (л.д.29).

Согласно гарантийному письму от дата ответчик наименование организации признал сумму долга перед истцом в размере сумма и гарантировал оплату в адрес истца до дата (л.д.28).

дата истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию в котором просил выплатить сумму в размере сумма (л.д.55, л.д.61-62), однако претензия осталась без ответа.

дата между истцом, наименование организации и фио заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого фио обязуется принять на себя и исполнить по первому требования кредитора обязательства должника по договору ТЭО от дата №ТК ТТ-ВРП-24/08/16 в полном объёме, в том числе оплатить услуги кредитора, возместить понесенные расходы кредитора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору ТЭО поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.13-15).

дата истец направил в адрес ответчика фио претензию в котором просил выплатить сумму в размере сумма (л.д.57-58, л.д.59-60).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель фио приняла на себя солидарную ответственность с наименование организации за исполнение обязательств должником по вышепоименованному договору ТЭО от дата.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, постольку суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от дата №ТК ТТ-ВРП-24/08/16 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, подтвержден документально, ответчиками наименование организации и фио размер задолженности и порядок ее расчета не опровергнут.

Таким образом, с ответчиков наименование организации и фио в пользу наименование организации подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере сумма.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере сумма, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио