Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Романова В.А. дело № 7-11919/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО «МГСА» Камаева А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости № ***** от 25 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении далее – РОО «МГСА»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости № ***** от 25 августа 2017 года РОО «МГСА» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель РОО «МГСА» Иванова В.А. обратилась с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости № ***** от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник РОО «МГСА» Камаев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение порядка привлечения Организации к административной ответственности, недоказанности обстоятельств на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Организации в нарушении требований Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В судебное заседание защитник РОО «МГСА» Камаев А.А. явился доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Камаева А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 07 июля 2017 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Швецовым А.С. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***** . В ходе обследования установлено, что РОО «МГСА» (ИНН № ***** , ОГРН № ***** , юридический адрес: ***** ) занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению прав на такой земельный участок. На земельном участке размещаются металлические гаражные боксы, используемые физическими лицами для хранения личного автотранспорта. Земельный участок используется РОО «МГСА» под стоянку боксового типа. Земельно- правовые отношения не оформлены, разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка, установку ворот с запирающем устройством не имеется.

По результатам проведенного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы 24 июля 2017 года в отношении РОО «МГСА» в связи с допущенными нарушениями п. п. 6,7 ст. 4, подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25 августа 2017 года РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО «МГСА» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 03 июля 2017 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 07 июля 2017 года с фототаблицей; актом обмера площади земельного участка от 07 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы от 24 июля 2017 года; данными государственного кадастра недвижимости, согласно которым сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером ***** местоположение: ***** , – отсутствуют; иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины РОО «МГСА» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Действия РОО «МГСА» правильно квалифицированы по 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт вменяемого административного правонарушения, поскольку сведения из внутренней информационной системы Департамента городского имущества (***** ) не являются документами, подтверждающими право собственности на недвижимое имущество, несостоятельны и направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Учитывая, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки РОО «МГСА» не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что РОО «МГСА» использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях РОО «МГСА» имеется состав и событие вменённого правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РОО «МГСА» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защитника на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной.

В силу положений КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, – это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП утвержден Административный исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее –Административный регламент).

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из дела следует, что 07 июля 2017 года инспектором проведено обследование территории на основании поручения начальника Управления Госинпекции по недвижимости № ***** от 03 июля 2017 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» применены правильно.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО «МГСА» – не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание РОО «МГСА» назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного РОО «МГСА» наказания, в материалах дела не имеется и защитой в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости № ***** от 25 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении РОО «МГСА», оставить без изменения, жалобу защитника Камаева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова