Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лаврова Е.Л.

Дело № 7-11920/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО «МГСА» по доверенности Камаева А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №***-17 от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП г.Москвы, в отношении РОО «МГСА»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №***-17 от ***года РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник РОО «МГСА» обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что общество не уведомлено о проведении плановой, выездной проверки, такой информации не имеется в Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры и Плане проверок на 2007 год; должностным лицом Госинспекции по недвижимости без объективных причин ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено в отсутствии стороны защиты общества, что повлекло существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту; в протоколе отсутствует дата и время выявления должностным лицом факта административного правонарушения, что является его существенным недостатком; неправильно применены положения п.2 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве»; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель РОО «МГСА», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Камаева А.А., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просившего их удовлетворить.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Карташова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по 9 КоАП г.Москвы предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу , Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В того же Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно , Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения на основании поручения начальника УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование РОО «МГСА» в соответствии с действующим договором аренды с Московским земельным комитетом №М-***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, ***кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***, вл.16, под эксплуатацию существующей автостоянки «***», главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости по г.Москве выявлено, что РОО «МГСА» в нарушение требований , Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, пп.2 п.3 ст.27, п.2 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», допущено наличие захламления бытовым мусором территории автостоянки, ***кв.м., чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина РОО «МГСА» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением на проведение планового рейдового обследования объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, ул.***, вл.16; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы о выявлении на земельном участке с кадастровым номером *** по указанному адресу захламление бытовым мусором территории автостоянки, ***кв.м., с указанием на ведение фотосъемки; актом обмера площади земельного участка по вышеназванному адресу со схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами, зафиксировавшим захламление бытовым мусором территории автостоянки, ***кв.м.; сведениями из Государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка; сопроводительной запиской и.о. начальника УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости по г.Москве; копией договора с Московским земельным комитетом №М-***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, ***кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***, вл.16, предоставленного РОО «МГСА» для эксплуатации существующей автостоянки «***», в соответствии с условиями которого, арендатор земельного участка обязался надлежащим образом исполнять все условия договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица РОО «МГСА»; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении РОО «МГСА» по ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения направлена почтой по адресу места нахождения общества, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылки в жалобе на то, что в тексте протокола об административном правонарушении не имеется даты и времени выявления должностным лицом факта административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанное не является его существенным недостатком, так как имеющиеся в материалах дела рапорт должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы о выявлении ***года, акт обмера площади земельного участка по вышеназванному адресу, фотоматериал, поручение на проведение планового рейдового обследования объекта недвижимости позволяют установить конкретные обстоятельства выявления административного правонарушения, включая дату и время, существо правонарушения, приведенные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа.

Установив, что РОО «МГСА», будучи арендатором земельного участка по вышеназванному адресу, допустило его захламление бытовым мусором, что является нарушением требований , Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, пп.2 п.3 ст.27, п.2 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

При этом, сам факт нахождения данного земельного участка во владении и пользовании РОО «МГСА», а также его захламления бытовым мусором стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

С Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, в силу п.п. , 3.3.3 которого, под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований; информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Учитывая, что обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое РОО «МГСА» административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и . КоАП РФ, в связи с чем проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также принимая во внимание, что материалы дела содержат поручение руководителя административного органа поручение №*** от ***года инспектору Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости об обследовании земельного участка по адресу: г.Москва, ул.***, вл.16, доводы жалобы о том, что общество в установленном порядке должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости не уведомлено о проведении плановой (рейдовой) проверки, об отсутствии такой информации в Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры и Плане проверок на 2007 год, не могут повлиять на законность оспариваемых актов.

Утверждения в жалобы о том, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости без объективных причин ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов дела было оставлено без удовлетворения и дело неправомерно рассмотрено в отсутствие стороны защиты, что повлекло нарушение права на защиту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества извещен, однако в административный орган не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств невозможности участия в рассмотрении дела не представил, заявленное ходатайство должностным лицом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено, по результатам рассмотрения ***года вынесено определение, которым оно мотивировано отклонено.

В порядке КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что РОО «МГСА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, , Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, пп.2 п.3 ст.27, п.2 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие арендатору обеспечить чистоту и порядок на указанном земельном участке, в судебном заседании не установлены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что указывает на наличие его вины.

Постановление №***-17 от ***года, которым РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г.Москве, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени слушания дела, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание существа административного правонарушения, копия его для сведения направлена почтой в адрес общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №***-17 от ***года, решение судьи Измайловского районного суда года Москвы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении РОО «МГСА» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Камаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина