Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лаврова Е.Л. Дело № 7-10818/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка Д.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г, постановление 0356043010218010800000197 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) *** В.П. от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мартынюка Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 0356043010218010800000197 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) … В.П. от 12 января 2018 г. Мартынюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Мартынюк Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращения производства по делу, считая их незаконными.

Мартынюк Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мартынюка Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что признавая Мартынюка Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда исходили из того, что 08 января 2018 г. в 15 час. 30 мин., по адресу: Москва, …, водитель транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак …, Мартынюк Д.В. в нарушение требований дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного ограничения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Мартынюк Д.В., оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял, о том, что он произвел остановку транспортного средства за пределами проезжей части и примыкающей к ней обочины, вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», указывал на отсутствие данного дорожного знака в месте совершения им остановки.

В нарушение требований и КоАП РФ соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

Несмотря на довод заявителя жалобы, свидетельствующий о том, что именно наличие информирующих дорожных знаков, где был размещен автомобиль, в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, судьей районного суда указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени на участке проезжей части дороги где был размещен автомобиль заявителя получены и исследованы не были.

Схема дорожной разметки представленная в суд не относится к адресу места совершения правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать дислокацию размещения дорожных знаков, разметки в месте остановки транспортного средства заявителя на момент совершения правонарушения, в случае необходимости опросить инспектора, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. вынесенное в отношении Мартынюка Д.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина