Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что дата на основании договора на услуги по подбору и бронированию тура № 178, заключенному с наименование организации, истцами был заказан тур по маршруту Москва-Черногория-Москва, сроки путешествия с дата по дата. Общая стоимость туристского продукта составила сумма. При заключении данного договора истцами была внесена предоплата в размере сумма. Агентство наименование организации оформило соответствующую туристскую путевку № 000690. Для оказания услуг по вышеуказанному договору наименование организации обратилось к наименование организации и сформировало бронь тура № 118617352680 (п. 9.1 субагентского договора). В свою очередь наименование организации на основании агентского договора № 394/17-17 от дата, заключенного с принципалом наименование организации, действуя по доверенности, выданной наименование организации, осуществляет реализацию туристических продуктов принципала посредникам, в данном случае наименование организации. Внесенную предоплату, поступившую от истцов, Агентство наименование организации перечислило наименование организации согласно условий субагентского договора. дата истцы были вынуждены отказаться от тура по уважительным причинам, в связи с чем письменно уведомили об этом наименование организации, тур был аннулирован. дата фио обратился с требованием о возврате уплаченных сумма, рассмотрев претензию был произведен возврат денежных средств в размере сумма. Указанная сумма является вознаграждением агентства, которое оно могло получить, реализовав тур туристам. Оставшаяся часть внесенной предоплаты за тур по заявке № 118617352680 составляет сумма и подлежит возврату после получения денежных средств от Туроператора. По требованию истцов Агентство направило обращение к Туроператору о возврате указанной суммы, однако в возврате денежных средств было отказано, поскольку одним из условий акции раннего бронирования является штраф в размере 100 % от фактических затрат туроператора. Туроператором, формирующим туристические продукты для принципала наименование организации является наименование организации. В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес наименование организации претензию от дата, однако им было отказано. В связи с изложенным, истцы обратились в суд и просят взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве суммы предоплаты за тур по заявке № 118617352680, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф.

Истцы фио и фио, а также их представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представить третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент по заданию туриста обязуется оказать истцам посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором.

Для оказания услуг по вышеуказанному договору наименование организации обратилось к наименование организации и сформировало бронь тура № 118617352680 (п. 9.1 субагентского договора от дата).

На основании агентского договора № 394/17-17 от дата, заключенного с принципалом наименование организации, действуя по доверенности, выданной наименование организации, наименование организации осуществляет реализацию туристических продуктов принципала посредникам, в данном случае наименование организации.

При этом туроператором является наименование организации.

Исходя из условий договора о реализации туристского продукта от дата, ответчик принял на себя обязательство по организации истцам тура по маршруту Москва-Черногория-Москва, сроки путешествия с дата по дата. Общая стоимость туристского продукта составила сумма.

Согласно п. 2.4.5. договора турист вправе отказаться от исполнения договора с применением штрафных санкций и последствий, предусмотренных п. 5.4 договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения туристов, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора, турист обязан возместить агентству расходы понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные агентством расходы на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения туристом, в т.ч. операционные расходы агентства в сумме не менее сумма с человека. К расходам агентства подлежащим возмещению туристом, также относятся неустойки (штрафы, пени) оплаченные или подлежащие оплате агентством туроператору или иным лицам. При этом, возврат денежных средств туристу, за исключением понесенных расходов, осуществляется после получения денежных средств от туроператора, в случае если агентство произвело полную или частичную оплату туристического продукта туроператору. В случае, если турист принимает решение об изменении условий поездки, отличных от условий, указанных в договоре (отказ от тура, прерывание тура и пр.) после факта получения туристом документов, необходимых для совершения путешествия, оплаченная туристом по договору стоимость туристского продукта не возвращается.

При заключении данного договора истцами была внесена предоплата в размере сумма, наименование организации оформило соответствующую туристскую путевку № 000690.

дата истцы отказались от тура, в связи с чем письменно уведомили об этом наименование организации, тур был аннулирован.

дата фио обратился с требованием о возврате уплаченных сумма. наименование организации, рассмотрев претензию, произвела возврат денежных средств в размере сумма, что является вознаграждением агентства, которое оно могло получить, реализовав тур туристам.

Согласно ответу наименование организации от дата на обращение фио, туроператором, сформировавшим турпродукт по заявке, является наименование организации. наименование организации выполнило обязательства по своевременному бронированию и оплату туроператору услуг, входящих в состав турпродукта. Поскольку невозможность поездки вызвана отказом туристов от исполнения договора, бронирование услуг по данной заявке аннулировано с учетом 100 % фактических затрат туроператора.

Согласно ответу наименование организации от дата на претензию фио в возврате денежных средств в размере сумма было отказано, поскольку одним из условий акции раннего бронирования является штраф в размере 100 % от фактических затрат туроператора.

Исходя из условий договора о реализации туристского продукта от дата, заключенного между наименование организации и фио, действия туроператора по удержанию 100% от стоимости тура в случае отказа от тура незаконны, поскольку возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, и противоречат действующему законодательству.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Ответчиком наименование организации в качестве доказательств фактически понесенных расходов были представлены следующие документы: заявление на перевод № 31 от дата и заявление на перевод № 41 от дата на счет наименование организации с использованием Интернет-Банкинга, а также уведомления наименование организации о подтверждении поступления денежных средств и о том, что денежные средства по брони № 118617352680 за аннуляция проживания в отеле SPLENDID CONFERENCE & SPA RESORT HOTEL (Черногория) в размере сумма в наименование организации возвращены не были, удержаны согласно условиям контракта, а также условиям акции «Ранее бронирование 2017».

Между тем, суду не представлено доказательств, что истцы были надлежащим образом уведомлены о что, что договор был заключен с ними на условиях акции «Ранее бронирование 2017».

Кроме того, сам факт перечисления ответчиком денежных средств иностранному контрагенту не является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг истцам.

Таким образом, суд приходит выводу о том, требования истцов от туроператора наименование организации возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся поездку, в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей услуг по договору на оказание туристических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание, что заявленная истцами неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату истцам оплаченных по договору денежных средств, а также учитывая, что со стороны ответчика отсутствует вина в том, что поездка истцов не состоялась, при этом полученные ответчиком от истцов денежные средства были перечислены контрагенту и до настоящего времени не были возвращены, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не пользовался полученными от истцов денежными средствами и перечислил их своему контрагенту в целях исполнения обязательств по бронированию отеля. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд с применением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с наименование организации в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета (180 000 + 15 000) / 2.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио