Решение

Дело № 2-2722/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата им с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), дата выпуска, стоимостью сумма.

Оплата по договору была осуществлена в следующем порядке: сумма путем оплаты в кассу продавца в день подписания договора, сумма — за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации.

Им были оплачены в качестве первоначального взноса сумма, что подтверждено выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру от имени наименование организации. После этого у него забрали личные документы для оформления сделки и спустя значительное время возвратили ему документы вместе с документами на автомобиль.

После получения документов он обнаружил, что кредитный договор содержит крайне невыгодные для него условия — размер процентов по кредиту, платежа. Продавец никакой информации изначально про указанные условия ему не предоставил.

Также из общей суммы кредита была оплачена денежная сумма в размере сумма за юридическую консультацию относительно условий кредитования, денежная сумма в размере сумма за проверку автомобиля, несмотря на то, что автомобиль был новым.

дата он направил ответчику претензию с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ответа на претензию не поступило.

По изложенным основаниям, считая, что своими действиями по непредоставлению информации ответчик ввел его в заблуждение и это является основанием для расторжения договора с его стороны, истец просит взыскать в его пользу с ответчика, в связи с его отказом в одностороннем порядке от исполнения договора, согласно представленного расчета, оплаченные по договору денежные средства, неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с дата по дата, расходы по проверке автомобиля в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, возмещение транспортных расходов в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пояснил, что уже после приобретения автомобиля истец понял, что распределение сумм в кредитном договоре ему неясно, условия кредитного договора влекут для него лишние расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения по иску (л.д.65-67), указывая, что договор, заключенный с истцом, соответствует закону, вся необходимая и достоверная информация была доведена до истца до заключения договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства — марка автомобиля (VIN: VIN-код), дата выпуска, стоимостью сумма. При совершении сделки ответчик действовал как комиссионер на основании договора комиссии, заключенного с наименование организации.

Оплата по договору была осуществлена в следующем порядке: сумма путем оплаты в кассу продавца в день подписания договора, сумма — за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации (л.д.24-31, 43-45).

дата истцом также был заключен договор с наименование организации на оказание ему услуг «VIP-assistance” в период пользования автомобилем (л.д.34-42).

дата истец внес первоначальный взнос за автомобиль в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру наименование организации (л.д.46), оплатил услуги наименование организации по проверке автомобиля в сумме сумма и услуги наименование организации по оказанию юридической помощи относительно условий кредитования в сумме сумма (л.д.32-33).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в т.ч. путем перечисления банку заемных средств, оплате юридических услуг и транспортных расходов, компенсации морального вреда (л.д.12-23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре (работах, услугах), обязанность продавца по предоставлению такой информации и последствия предоставления ненадлежащей информации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что истцу была представлена ненадлежащая информация о приобретаемом автомобиле и переданный фио автомобиль не соответствует условиям договора, суду не представлено. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения купли-продажи.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, текста искового заявления следует, что требования фио основаны на том, что он был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, заключенного им с наименование организации. Иного обоснования заявленных требований истцом не приведено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, содержит аналогичные доводы.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным или расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между фио и наименование организации. Указанный кредитный договор истцом не оспорен.

Оснований для одностороннего отказа истца от договора купли-продажи автомобиля судом также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца суд признает несостоятельными.

Таким образом, исковые требования фио, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио