Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-43471/2018

Судья: Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Дмитрия Николаевича на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В иске Антонову Дмитрию Николаевичу отказать.

установила:

Антонов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «МСК-Энергия», в котором просил об установлении факта трудовых отношений, о признании заключенным трудового договора от дата, обязании ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «МСК-Энергия» с дата, по условиям которого был принят на должность ... с установленным должностным окладом в размере сумма

дата ответчик издал приказ о приеме на работу № 01/07, произвел запись в трудовой книжке истца, однако экземпляр трудового договора истцу выдан не был. Ответчик ознакомил истца с трудовыми обязанностями, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, предоставил рабочее место, ноутбук, сим-карту с корпоративным номером, доверенность на право пользования транспортным средством; за получение заработной платы истец расписывался в ведомости; в период с дата по дата ответчик заработную плату не выплачивал, в связи с чем истец приостановил трудовую деятельность.

Истец Антонов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МСК-Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «МСК-Энергия»

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонов Д.Н.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Шуркина Д.В., по доверенности Киямова И.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Антоновым Д.Н. и ООО «МСК-Энергия» в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении Антонова Д.Н. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела копии справок ... от дата, ... от дата от имени генерального директора ООО «МСК-Энергия», о трудовой деятельности Антонова Д.Н. в ООО «МСК-Энергия» с дата в должности ... и маркетингу с начислением ему среднего заработка (оклада) в размере сумма в месяц; копия выписки из трудовой книжки от дата, содержащая сведения о приеме истца на работу в ООО «МСК-Энергия» на должность ... приказом № 01/07-к от дата; копия письма №220 от дата генерального директора ООО «МСК-Энергия» в адрес наименование организации, содержащая сведения о выполнении Антоновым Д.Н. трудовой деятельности в ООО «МСК-Энергия» с дата; копия письма истца, согласованного с генеральным директором ООО «МСК-Энергия» в адрес Центра поддержки клиентов наименование организации от дата о передаче Антонову Д.Н. принадлежащий ООО «МСК Энергия» по договору №... номера телефона телефон; копия справки-объективки от дата о работе истца в ООО «МСК-Энергия» с дата по трудовому договору от дата с должностным окладом в размере сумма в месяц; копия доверенности, выданной истцу от имени генерального директора ООО «МСК-Энергия» Шуркина Д.В. на право управления и распоряжения транспортным средством марка автомобиля; копия извещения истца в адрес ООО «МСК-Энергия» от дата о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, при отсутствии оригиналов указанных документов, иных подтверждающих документов о выполнении трудовой функции, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий трудового договора, в том числе, места работы, трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха, обеспечения работнику видов и условий социального страхования.

По обращению истца о нарушении трудовых прав Прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы была проведена проверка, по результатам которой не установлено данных о наличии трудовых отношений с ООО «МСК-Энергия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик оформил ему трудовую книжку, внес в нее запись о приеме на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная трудовая книжка не представлена ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: