Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-4246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Жулепа В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Жулепа В.Е. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 514 594 рублей 87 копеек, неустойку в размере 241 859 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 рубля 54 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Жулепа В.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.02.2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 29.02.2012 года, Условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о предоставлении и обслуживании карты, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 514 594 рублей 87 копеек, неустойки в размере 241 859 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 рубля 54 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Жулепа В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в судебную коллегию не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения представителя истца Ефремовой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года Жулепа В.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении от 29 февраля 2012 года он указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления Жулепы В.Е. 29 февраля 2012 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита в размере 426 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № *** и заключительным счетом-выпиской.

29 февраля 2012 года карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что также подтверждается выпиской по счету № ***.

В соответствии с п. 5.1. Условий Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.2. Условий кредит предоставляется путем зачисления на счет суммы, достаточной для осуществления расходной операции с использованием карты и/или расчетов клиента с Банком по договору. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете соответствующей суммы предоставленного кредита.

Погашение задолженности по договору производится в соответствии с п.п. 5.6.-5.11. Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, который содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; сумму счета-выписки и срок его оплаты; информацию об изменении лимита и прочую информацию, которую банк считает нужным довести до сведения клиента.

Согласно п. 5.13. Условий для подтверждения своего права пользоваться картой Клиент обязан оплачивать сумму счета-выписки в полном объеме в срок не позднее даты оплаты счета-выписки, указанный в таком счете-выписке.

Согласно п. 5.14. Условий с целью оплаты суммы счета-выписки Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение задолженности в размере суммы счета-выписки в установленный Договором срок оплаты счета-выписки.

В силу п. 5.18. Условий в случае если в срок, установленный для оплаты суммы счета-выписки, Клиент не оплатил сумму счета-выписки в полном объеме, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом даты оплаты счета-выписки и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты счета-выписки.

В соответствии с п. 5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно п. 5.27.2. Условий по договору срок погашения задолженности клиентом составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с Жулепа В.Е., в связи с чем с момента предоставления Жулепы В.Е. кредитных денежных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном счете-выписке, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору № *** составляет в общей сумме 756 454,46 рублей, из которой: основной долг в размере 421 973,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 58 580,01 рублей, плата за пропуск обязательного платежа в размере 3 500,00 рублей, комиссия в размере 30 541,49 рублей, неустойка в размере 241 859,59 рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Жулепа В.Е. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору №95600495, в общем размере 756 454,46 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 764,54 рублей, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены, верно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом, неоднократно, заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе состоявшегося 11 мая 2018 года по известному суду адресу: г.Москва, ***, д.***, кв.***, указанному в исковом заявлении, в заявлении клиента, копии паспорта ответчика, однако конверты с судебной корреспонденцией, направленные ответчику вернулись отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 102, 106, 109).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, положения ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, а не обязанность, при этом вынесение заочного решения возможно в случае получения ответчиком судебного извещения, однако в настоящем деле от ответчика почтовая корреспонденция вернулась «за истечением срока хранения».

Довод жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении данного дела судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и последним ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ГПК РФ, в суд не представил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев ( ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного решения, более того отложение судебного заседания было связано с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении сторон, ввиду чего права ответчика на судебную защиту нарушены не были.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: