Приговор

12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, подсудимых фио, фио, защитников-адвокатов фио, представившего ордер № 126762, удостоверение № 4170, фио, представившего ордер № 5121, удостоверение № 9905, переводчика фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафарова фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, ул. адрес, гражданина РФ, женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, ранее не судимого,

Иматихудоева фио, родившегося дата в фио, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, гражданина фио, женатого, имеющего двоих малолетних детей паспортные данные, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.С. и фио совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, фио и фио в середине дата, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор между собой и двумя неустановленными лицами, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Для достижения указанной цели фио, фио и двумя неустановленными лицами был разработан преступный план и распределены преступные роли, подготовлен автомобиль марки марка автомобиля Кашкай 1.6», государственный регистрационный знак М635ВР 750 РУС, принадлежащем на праве собственности фио, для быстрого и беспрепятственного прибытия и убытия с места преступления, а также неустановленный аэрозольный баллончик (распылитель), снаряженный раздражающим веществом, который планировалось использовать для физического и психического воздействия на потерпевших, с целью подавления их воли к сопротивлению.

Далее, с целью реализации задуманного, дата примерно в время фио, фио и двое неустановленных соучастника прибыли на заранее подготовленном автомобиле марки марка автомобиля Кашкай 1.6», государственный регистрационный знак М635ВР 750 РУС, по адресу: адрес, где припарковали вышеуказанный автомобиль вблизи вышеуказанного дома, после чего подошли к ранее не знакомым им фиоо. и фио, после чего, действуя совместно и согласованно, преследуя общую преступную цель, один из неустановленных соучастников стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия, а фио в это время с целью исключения возможности фиоо. к сопротивлению, подошел к нему сзади и нанес последнему один удар кулаком в голову, от которого фиоо., не ожидавший данного удара, упал на землю и не смог оказать какого-либо сопротивления, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В это же время один из неустановленных соучастников, действуя согласно отведенной роли, с целью подавления воли и возможности фио к сопротивлению, применил в отношении последней неустановленный аэрозольный баллончик (распылитель), снаряженный раздражающим веществом, распылив его содержимое в область глаз последней, нанеся ей тем самым повреждения согласно заключению эксперта № 5412м/6502 от дата в виде: «химического ожога век и коньюктивы правого и левого глаза легкой степени», применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В этот момент, фио, воспользовавшись беспомощным состоянием фио, вырвал находящуюся при ней дамскую сумочку, которая не представляет материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фиоо., после чего, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, фио совместно с фио и неустановленными соучастниками вернулись к припаркованному поблизости вышеуказанному автомобилю и скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями фиоо. физическую боль и значительный материальный ущерб на сумму сумма, а фио физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с фио он познакомился за две – три недели до событий, баллончик с собой он не возил, потерпевших ранее никогда не видел, дата в 21 час он находился в мечети, сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое воздействия в целях принуждения к даче признательных показаний.

Подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он с фио познакомился в мечети незадолго до событий, когда они находились в автомашине, их задержали сотрудники полиции, дата он в вечернее время находился в мечети и преступления не совершал. Сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое воздействия в целях принуждения к даче признательных показаний, кроме того, при задержании у него был изъят мобильный телефон и денежные средства, которые ему так и не вернули.

Несмотря на непризнание подсудимыми фио и фио в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фиоо., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он с фио шли домой с работы своим обычным маршрутом по адрес. Неожиданно его ударил по голове фио, от чего он упал, после чего он встал, побежал за ними, всего их было 5-6 человек. Нападавшие знали, что они будут проходить там, ждали их, так как двое шли за ним, при этом фио украл сумку у фио, в сумке находились денежные средства в размере сумма, паспорт, телефон и косметика фио В лицо фио брызнули из аэрозольного баллончика. На улице в это время играли дети, проходившие мимо люди вызвали скорую помощь, полицейских;

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата года примерно в время они с супругом вышли с работы, поехали домой, внезапно она увидела, как фиоо. по голове ударил фио, от чего фиоо. упал, в это время к ней подошли два человека, один из которых брызнул ей в лицо из газового баллончика, а фио схватил у нее сумку, в которой находились денежные средства, мобильный телефон и паспорт, после чего они убежали, при этом она стала кричать, что у нее украли сумку, после чего вызвали «Скорую помощь», полицию;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время, когда он находился возле дома 82 корп. 1 по адрес, и поворачивал во внутренний двор дома, он увидел, что в сторону подъезда идет толпа людей. В этот момент фио развернулся и брызнул ему в лицо из аэрозольного баллончика, однако он успел увернуться. Также он увидел потерпевшего фиоо., который упал на землю. Потом он увидел потерпевшую фио, которой брызнули баллончиком в лицо, которая была в панике. Далее он остался на месте преступления и помог сотрудникам полиции составить фоторобот;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он приехал в адрес на религиозный праздник. На вокзале его встретил его родственник фио, который приехал на автомашине марка автомобиля Кашкай" серого цвета, водителем которой был ранее ему не известный молодой человек по имени Джамжет. Далее они на вышеуказанной автомашине стали ездить по различным улицам и дорогам адрес, так как он хотел посмотреть адрес. На пересечении адрес и МКАДа их автомашину остановили не известные им ранее молодые люди, которые, предъявив свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, сообщили причину остановки, и предложили проследовать с ними в отделение полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении опознания лица, которое производилось в кабинете ОМВД России по адрес. Перед началом опознания ей были разъяснены права и обязанности понятого. В качестве второго понятого участвовал ей не известный молодой человек. В ее присутствии ранее ей не известный молодой человек, представившийся фио, занял место среди двух похожих по внешности молодых людей. После этого следователь пригласил в кабинет свидетеля, который не опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Затем провели опознание фио потерпевшими – мужчиной и женщиной, опознание проводилось по отдельности мужчиной и женщиной, при этом потерпевшие опознали фио, как лицо, которое совершило в отношении них разбой дата возле подъезда № 1 дома 82 корп. 1 по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении опознания лица, которое производилось в кабинете ОМВД России по адрес. Перед началом опознания ему были разъяснены права и обязанности понятого. Также в качестве понятого участвовал второй молодой человек. В его присутствии ранее ему не известный молодой человек, который представился фио, занял удобное место среди двух похожих по внешности молодых людей. После этого следователь пригласил в кабинет свидетеля, который опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление. Затем провели опознание фио потерпевшими – мужчиной и женщиной, опознание проводилось по отдельности мужчиной и женщиной, при этом потерпевшие опознали фио как лицо, который совершил в отношении них преступление дата, по адресу: возле подъезда № 1 дома 82 корп. 1 по адресу: адрес, при этом фио наносил удар потерпевшему (мужчине), а затем стоял и смотрел за окружающей обстановкой. По данному факту следователем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, и он в том числе. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на фио не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, данными в суде, о том, что им с фио, фио, фио, фиоН, фио осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших открытое хищение имущества дата фиоо. и фио, по адресу: адрес. Были получены фотографии автомобиля, а также лиц, находившихся в автомобиле, на котором пытались скрыться преступники. дата примерно в время фио и фио были задержаны ими, когда они следовали в данной автомашине. При задержании фио и фио были разъяснены их права, а также причина задержания, однако они отказались выходить из машины, в связи с чем к ним были применены боевые приемы, а также наручники;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время фио и фио были задержаны ими по подозрению в совершении разбойного нападения на мужчину и женщину. Камерами видеонаблюдения было снято место преступления, был установлен автомобиль, на котором передвигались подозреваемые, а также внешность лиц, совершивших преступление. фио совместно с другими оперуполномоченными следовали за данным автомобилем, подсудимых остановил сотрудник ДПС. Далее они были задержаны и доставлены в отделение полиции. Какого-либо воздействия на подсудимых оказано не было;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по сути и содержанию показаниям свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио и фио,

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по сути и содержанию показаниям свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио и фио,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя фио, данными в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного следствия он производил допрос свидетелей фио и фио, показания каждый из них давал добровольно, они были зафиксированы с их слов, о нарушениях при проведении опознания данные лица не сообщали, по результатам допроса были составлены протоколы, которые были подписаны каждым из свидетелей без каких-либо замечаний. Мобильный телефон у фио он не изымал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя фио, данными в суде, о том, что им проводилось опознание фио и фио потерпевшими и свидетелем фио, перед началом опознания всем участвующим лицам разъяснялись их права, при проведении опознания участвовали понятые, а также статисты, внешне схожие с опознаваемыми. Какие-либо указания опознающим о том, кого необходимо опознать, не давались, при этом до проведения опознаний опознающие не видели опознаваемых. По результатам составлялись протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. В ходе проведения опознания видимых повреждений на фио и фио не было, жалоб на здоровье они не заявляли;

А также письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшим фиоо. был опознан фио как лицо, совершившее в отношении него преступление (том № 1, л.д. 77-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшей фио был опознан фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том № 1, л.д. 81-84);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетелем фио был опознан фио как лицо, совершившее преступление в отношении фиоо. и фио (том № 1, л.д. 85-88);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшим фиоо. был опознан фио как лицо, совершившее в отношении него преступление (том № 1, л.д. 89-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшей фио был опознан фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Кашкай 1.6», государственный регистрационный знак М635ВР 750 РУС (том № 1, л.д. 112-117);

- заключением эксперта № 5412м/6502 от дата согласно которому у потерпевшей фио установлены повреждения в виде: химического ожога век и коньюктивы правого и левого глаза легкой степени, которые могли образоваться в результате воздействия неустановленного химического вещества в область лица (распыление газового баллончика в лицо), возможно в срок, указанный в постановление, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (том № 2, л.д. 10-12);

- заключением эксперта № 12/14-1039 от дата, согласно которому в составе каждой жидкости из двух аэрозольных упаковок, изъятых из автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», государственный регистрационный знак М635ВР 750 РУС, и представленных на экспертизу, содержится вещество – капсаицин (вещество, содержащееся в перце, который не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом. Согласно справочным данным (Химия: Энциклопедия / Под редакцией фио – М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. – С. 241, 242): капсаицин – вещество, содержащееся в перце, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы (том № 2, л.д. 31-33);

- справкой о составлении субъективного портрета с приложением от дата, согласно которой по описанию потерпевшего был составлен фотокомпозиционный потрет предполагаемого лица, совершившего преступление в отношении фиоо. и фио (том № 1, л.д. 30-33);

- рапортом с приложением от дата, согласно которому был установлен автомобиль, используемый преступниками и адрес их возможного проживания (том № 1, л.д. 34-50);

- рапортом от дата, согласно которому оперуполномоченными 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по подозрению в совершении преступления были задержаны фио и фио (том № 1, л.д. 51).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что фио знает около 10 лет, он работал с его отцом, также фио проходил у него стажировку, нареканий к фио не было. Охарактеризовать его может положительно, как добросовестного, спокойного, трудолюбивого человека, его отец очень воспитанный человек.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания подсудимых в судебном заседании об их непричастности к совершенному преступлению суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших фиоо., фио о том, что фио нанес один удар в область лица фиоо., а неустановленный соучастник применил в отношении фио аэрозольный баллончик, в то время, как фио выхватил у потерпевшей сумку с находившимися внутри денежными средствами; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности и задержания фио и фио; свидетелей фио, фио, принимавших участие при предъявлении лица для опознания в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данных следственных действий, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие фиоо. и фио уверенно опознали фио и фио как лиц, совершивших в отношении них преступления, а также свидетель фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении потерпевших преступление.

С учетом изложенного, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не располагает, потерпевшие и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

В судебном заседании свидетели фио и фио указали, что показания в ходе предварительного следствия не давали, свидетель фио также пояснила, что при проведении опознания сотрудники полиции давали указания опознающим.

Суд относится к показаниям свидетелей фио и фио в указанной части критически и не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио, пояснившего, что при проведении опознаний какие-либо указания сотрудниками полиции не давались, а также свидетеля фио, указавшего, что в ходе предварительного следствия он допрашивал свидетелей фио и фио, при этом показания были даны ими добровольно и зафиксированы в протоколах допроса с их слов. Также суд принимает во внимание, что свидетели фио и фио подтвердили свои подписи в протоколах допроса.

Показания свидетеля фио о том, что фио распылил содержимое аэрозольного баллончика ему в лицо одновременно с тем, как другой соучастник наносил удары потерпевшему фиоо., суд также находит несостоятельными, обусловленными добросовестным заблуждением свидетеля, вызванными давностью произошедших событий и краткостью временного промежутка, в который произошли это события.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания не имеется, так как указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, по результатам их проведения были составлены протоколы, содержание которых соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и которые были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе фио и фио, без каких-либо возражений, обстоятельства проведения опознания в судебном заседании подтвердили потерпевшие, свидетель фио, а также допрошенный в качестве свидетеля следователь фио, при этом доводы подсудимых и их защитников о нарушениях при процедуре опознания объективно ничем не подтверждены.

Доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников полиции суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, при этом никто из допрошенных свидетелей не сообщал об имевших место фактах незаконных действий сотрудников полиции или об оказании ими давления на подсудимых.

Кроме того, доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по итогам которой следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о том, что по делу не проведены все необходимые следственные действия, не могут быть приняты судом, поскольку виновность подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия фио и фио, каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, однако в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании не установлено, что действиями подсудимых потерпевшим фио и фиоо. причинены телесные повреждения, которые бы были квалифицированы как причинившие вред здоровью различной степени тяжести, иных телесных повреждений, свидетельствующих об опасности для жизни или здоровья применённого к потерпевшим насилия, причинено не было.

Примененный неустановленным соучастником в отношении потерпевшей фио аэрозольный баллончик не был в ходе расследования изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что содержимое данного баллончика в момент его распыления создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей фио

Также не имеется в материалах дела сведений о том, что нанесенный фио удар потерпевшему фиоо. создавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку сознания потерпевший не терял, за медицинской помощью не обращался, какой-либо предмет в отношении него применен не был, сразу после нанесения удара потерпевший встал и попытался догнать нападавших, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что примененное к потерпевшим насилие не было опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио и фио, каждого, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Об открытом характере действий подсудимых свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и фио осознавали, что изымают имущество в присутствии потерпевших и иных лиц, однако, несмотря на это, продолжали свои действия по хищению имущества потерпевшего фиоо.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразилось в нанесении фио потерпевшему фиоо. удара рукой в область головы, причинившего потерпевшему физическую боль, а также в применении в отношении потерпевшей фио неустановленного баллончика, содержимое которого распылил неустановленный соучастник, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и ей был причинен химический ожог век и коньюктивы правого и левого глаза легкой степени, который квалифицирован как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшей.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из соучастников охватывалось применение насилия в отношении потерпевших с целью хищения их имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

фио Д.С. не судим (т. 2 л.д. 158-160), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 150), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 151), по месту содержания под стражей поощрений не имеет, имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 157), со слов имеет малолетнего ребенка паспортные данные, имеет отца, являющегося инвалидом 3 группы, мать, страдающую заболеваниями (т. 2 л.д. 153-154), положительно охарактеризован свидетелем фио

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные, положительные характеристики, наличие отца, являющегося инвалидом, матери, страдающей заболеваниями, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

фио не судим (т.2 л.д. 184-186), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 101), по месту учебы характеризуется положительно, имеет награждения (т. 2 л.д. 177-183), имеет двоих малолетних детей паспортные данные, по месту содержания под стражей поощрений и взысканий не имеет (т. 2 л.д. 173), отец фио скончался (т. 2 л.д. 174), со слов имеет мать, страдающую заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио и фио наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио и фио исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительным реальным срокам лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения подсудимых до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Потерпевшим фиоо. заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере сумма.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимых согласно рапорту о задержании – дата (т. 1 л.д. 51) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафарова фио, Иматихудоева фио, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей со дня фактического задержания- с дата до дня постановления приговора - до дата.

Взыскать с Сафарова фио, Иматихудоева фио в солидарном порядке в пользу фио фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства сумма.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио