Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Черковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2018 по иску Киселевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Банк русский Стандарт» о признании действий кредитной организации незаконными, признании условий кредитных договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о признании действий незаконными, признании условий кредитных договоров ничтожными. В обоснование исковых требований указала, что 27.10.2011 между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., а 25.04.2013 - договор о предоставлении и обслуживании карты №.... Данные договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе обязательства выпустить на имя истца банковскую карту, открыть истцу банковский счет, осуществлять кредитование счета. 07.03.2017 истец обратилась в дополнительный офис ответчика с заявлением о предоставлении информации о ее задолженности по указанным договорам. 16.03.2017 ею был получен ответ, что по договору о предоставлении и обслуживании карты №... ей начислены комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 36332 руб. 67 коп. Аналогичные комиссии начислены по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 972 руб. 16 коп. Таким образом, кредитная организация с момента открытия указанных счетов начисляла истцу комиссии за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, что противоречит заключённым договорам. Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме, путём подачи Киселёвой Т.Н. заявления в банк о выпуске карты, при этом в самом заявлении указано, что Киселёва Т.Н. включается в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов лишь в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» анкеты на получение карты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте». Однако Анкеты, являющиеся неотъемлемой частью заключённых договоров, не содержат подобной отметки. Возложение на истца обязанности по оплате вышеназванных комиссий является незаконным, противоречит ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, исходя из ответа кредитной организации от 16.03.2017 банком взималась плата за выпуск и обслуживание карт 9000 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 27.10.2011 и 3600 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 25.04.2013, а так же плата за выдачу наличных денежных средств 24 496 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 27.10.2011 и 5 389 руб. 90 коп. по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 25.04.2013. Однако, взимание платы за выпуск и обслуживание карт, а также взимание платы за выдачу наличных денежных средств, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истец просит суд признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по начислению комиссий за участие в программе банка по организации страхования клиентов по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 27.10.2011, признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по начислению комиссий за участие в программе банка по организации страхования клиентов по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 25.04.2013, признать ничтожным условие договора о предоставлении и обслуживании карты № ... от 27.10.2011 о начислении платы за выдачу наличных денежных средств, признать ничтожным условие договора о предоставлении и обслуживании карты № ... от 27.10.2011 о начислении платы за выпуск и обслуживание карты, признать ничтожным условие договора о предоставлении и обслуживании карты № ... от 25.04.2013 о начислении платы за выдачу наличных денежных средств, признать ничтожным условие договора о предоставлении и обслуживании карты № ... от 25.04.2013 о начислении платы за выпуск и обслуживание карты.

Истец Киселева Т.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд представителя по доверенности Преображенскую А.Л., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.10.2011 между Киселевой Т.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., а 25.04.2013 - договор о предоставлении и обслуживании карты № .... Данные договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе обязательства выпустить на имя истца банковскую карту, открыть истцу банковский счет, осуществлять кредитование счета.

Указанные договоры были заключены путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении истца. Истец пользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения кредитного договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключив договоры с ЗАО «Русский Стандарт Страхования» № ... от 25.04.2013 и № ... от 27.10.2011 истец стала участником Программы страхования.

Оценивая данное условие, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует закону и не нарушает права истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, банком (ответчик) разработаны типовые бланки заявлений и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», что не ограничивает право гражданина, заинтересованного в получении кредита, обратиться в банк с предложением о заключении кредитного договора, оформлении кредитной карты, оформленном по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора.

Кроме того, при заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты истец и ответчик согласовали все его существенные условия, истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в том числе, списание денежных средств без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов истца в погашение имеющихся денежных обязательств (акцепт), поэтому требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора, в том числе на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истицей.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика, о том, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселевой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Банк русский Стандарт» о признании действий кредитной организации незаконными, признании условий кредитных договоров ничтожными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Е.Е. Бадрак