Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-2930/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кузьмина С.Н. и его защитника Маслова А.А., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2018, которым Кузьмин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

11.01.2018 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузьмина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Кузьмин С.Н. и его защитник Маслов А.А. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Кузьмин С.Н., его защитник Маслов А.А. в суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Б.Г., его представитель адвокат Лубягина А.Д. в суд явились, против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузьмина С.Н., его защитника Маслова А.А., потерпевшего *** Б.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, Кузьмин С.Н. 26.11.2017 в 13 час. 28 мин., управляя транспортным средством ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, произвел наезд на стоявшее транспортное средство ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Кузьмина С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кузьмина С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением потерпевшего *** Б.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017; протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018, составленным в отношении Кузьмина С.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Б.Г.; карточкой учета транспортного средства; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Матюшкина М.С.; письменными объяснениями Кузьмина С.Н.; рапортом инспектора г. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.; фототаблицей; справкой АИС «Автопоиск», показаниями в суде второй инстанции свидетеля Матюшкина М.С.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кузьмина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Кузьмин С.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Кузьмина С.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Кузьмину С.Н. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Кузьминым С.Н. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кузьмина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кузьмина С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кузьмина С.Н. состава правонарушения, так как факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кузьмина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказаны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Кузьмина С.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний второго участника ДТП ***а Б.Г.

Несогласие Кузьмина С.Н. и его защитника с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела имеется флешнакопитель с видеозаписью событий 26.11.2017 по адресу: г. Москва, ***, представленный потерпевшим Кузьминым С.Н. в административный орган. Из текста постановления следует, что указанная видеозапись просматривалась судом и положена в основу постановления в качестве доказательства. Также в материалах дела имеется докладная записка помощника судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 и запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копии видеозаписи, поскольку имеющаяся в деле видеозапись не читаема и не подлежит просмотру.

Кузьмин С.Н. и потерпевший *** Б.Г. в суде второй инстанции пояснили, что судом видеозапись не просматривалась, поскольку не читалась компьютером. *** Б.Г. пояснил также, что видеозапись, переданная им сотрудникам ГИБДД приобщена к материалам дела, другой копии у него нет. Повторно запись он получить не может, поскольку от охраны рынка ему стало известно о том, что видеозаписи за юридически значимый период уничтожены. Указанную видеозапись суд второй инстанции также не просматривал, поскольку она повреждена.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции читает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключить из него указание на видеозапись как доказательство по делу, а также ссылку на исследование судом данного доказательства.

С целью проверки доводов заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, а также устранений противоречий, связанных с получением и исследованием должностным лицом административного органа доказательств по делу, судом второй инстанции был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Матюшкин М.С., который пояснил, что после обращения в административный орган *** Б.Г., им были проведены действия, направленные на проведение административного расследования, в т.ч. просмотрена представленная потерпевшим видеозапись событий 26.11.2017 по адресу: г. Москва, ***, при этом из содержания данной видеозаписи следовало, что на Преображенский рынок въехал автомобиль ***, водитель которого попытался припарковаться рядом с автомобилем ***. Непосредственно самого контакта между автомобилями на видеозаписи не было видно, но из содержания записи следовало, что после попытки парковки водитель автомобиля «***» вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего сел и уехал с рынка. При выезде с рынка автомобиля, видеокамера зафиксировала повреждения на автомобиле «***» в районе задней правой двери, что было отчетливо видно на видеозаписи. Данная видеозапись просмотрена в присутствии потерпевшего ***а Б.Г. и приобщена к материалам дела. Причину повреждения видеофайла он не знает.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции *** А.В. об осмотре автомобилей ***

***, фотоматериал, из которых следует, что на автомобиле «***» обнаружены повреждения в виде продольных царапин и притертостей лакокрасочного слоя задней правой двери на расстоянии 0,61 -0,70 см. от земли, а на автомобиле «***» обнаружены повреждения в виде продольных царапин и притертостей лакокрасочного слоя переднего бампера с левой стороны на расстоянии 0,62 – 0,60 см. от земли. Характер и локализация повреждений на обоих автомобилях позволяет сделать вывод о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим *** Б.Г. и свидетелем *** М.С.

В судебном заседании водитель Кузьмин С.Н. не сообщил суду сведений, касающихся времени и обстоятельств появления на его автомобиле указанных повреждений, не представил доказательств тому, что данные повреждения образовались в иных условиях, отличных от описываемых в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалоб о том, что судом в основу постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, в котором не указана точная дата и время и место совершения правонарушения, показания потерпевшего ***Б.Г., по мнению заявителя, не соответствующие действительности, нахожу необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых установлена вина Кузьмина С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кузьмина С.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в т.ч. о времени и месте совершения правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям потерпевшего *** Б.Г., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. В своих письменных объяснениях, а также в судах первой и второй инстанций *** Б.Г. пояснял, что в полицию по поводу повреждения своей автомашины он обратился не в день, когда было Кузьминым С.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, а 29.11.2017, когда он смог запросить у охраны рынка видеозапись и ознакомившись с ней узнать сведения о виновнике аварии.

Довод жалобы о том, что в действиях Кузьмина С.Н. отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, поскольку он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Кузьмина С.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Утверждения защиты об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что Кузьмин С.Н. мог не заметить столкновения автомобилей, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По существу доводы жалоб Кузьмина С.Н. его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Кузьмину С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузьмина С.Н., изменить, исключить из числа доказательств по делу видеозапись, а также выводы суда о просмотре данной видеозаписи в ходе судебного заседания, в остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобы Кузьмина С.Н. и его защитника Маслова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.