Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-30/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №302 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес, от дата было взыскано с наименование организации в пользу фио сумма в качестве расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С указанным определением наименование организации не согласился и просит о его отмене по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба наименование организации рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере сумма в качестве расходов по оказанию юридических услуг в досудебном порядке, расходы по оказанию юридической помощи в суде в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. Апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата было оставлено без изменений.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, между истцом и фио был заключен договор №3 от дата Пунктом 2.1.1 договора №3 от дата фио обязалась оказывать взаимодействие заказчику по подготовке мотивированных возражений на апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №302 Сыпало П.А. от дата, а также устное консультирование в процессе рассмотрения дела судом. Из п. 3.1 договора №3 от дата следует, что за оказание исполнителем юридических услуг, указанных в п. 2.1.1 договора №3 от дата, заказчик обязуется уплатить исполнителю сумма. фио оплатил фио вознаграждение в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств за услугу по договору. Выполнение услуг фио подтверждается возражением на апелляционную жалобу от дата.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции считает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика в разумном пределе, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, срока его рассмотрения и наличия возражений ответчика о размере заявленных истцом ко взысканию расходов, учитывая обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с наименование организации судебные расходы в размере сумма рублей, посчитав указанную сумму разумной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы не находит, доводы частной жалобы основаны на переоценке предоставленных суду доказательств, которым дана оценка судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №302 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

фио Купчин