Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-4715/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулимовой Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сулимовой Дины Александровны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.11.

***инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Сулимовой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** М.Л.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 27 февраля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление обжалует Сулимова Д.А. по доводам поданной жалобы, в которой просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, мотивируя отсутствием претензий со стороны потерпевшей, а также обращая внимание на нарушения должностными лицами ГИБДД процессуальных норм, в том числе, сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Московского городского суда Сулимова Д.А. и его защитник по ордеру адвокат Боровик В.Г. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая ***а М.Л., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.30 час. ***года водитель Сулимова Д.А., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части *** шоссе со стороны ул.*** в направлении МКАД, в районе дома 11 по *** шоссе в городе Москве, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не уступила дорогу транспортному средству марки «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего по инерции произвела наезд на автобус марки «Лиаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.И., в результате которого пассажиру автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак ***, *** М.Л. причинен легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Сулимовой Д.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.11; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №*** от ***года, которым Сулимова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, вынесенному в присутствии заявителя, получившего его копию на руки; схемой места ДТП от ***года, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени составления, места наезда и расположения транспортного средства; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Сулимовой Д.А., *** А.И., *** А.В., а также свидетелей *** Д.В., *** М.Л., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; телефонограммой (л.д.7,8); справкой из ГКБ №1 им.Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, выданной на имя *** М.Л.; справкой из ГП №66 ДЗМ г. Москвы, выданной на имя *** Д.В.; карточкой водителя Сулимовой Д.А., свидетельствующей о том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение РФ (л.д.11-15); рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Сулимовой Д.А.; справкой на имя Сулимовой Д.А. по ИБД-Ф; карточкой происшествия №***; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от *01*года, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП *** М.Л. причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от *02*года, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП *** Д.В. причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, определенного в соответствии с п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 21 декабря 2017 года, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП Басырову Д.Л. причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, определенного в соответствии с п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении 77МР № *** от ***в отношении Сулимовой Д.А., в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен, его копия для сведения направлена в ее адрес посредством почты, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также письменными объяснениями участников ДТП *** А.И. и *** А.В., свидетеля *** Д.В. потерпевшей *** М.Л., предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и показаний, данных в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля *** Д.В., которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, согласуются со схемой места ДТП, с рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, телефонограммой, справками из ГКБ №1 им.Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы на имя *** М.Л., из ГП №66 ДЗМ г. Москвы - на имя *** Д.В., карточкой происшествия №***, с заключением государственного судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/7400 от *01*года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, основанном на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что *** М.Л., *** А.И., *** А.В. ранее с Сулимовой Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Сулимовой Д.А., нарушившая требования пункта 8.4 РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сулимовой Д.А. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** М.Л. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия Сулимовой Д.А. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Указания в жалобе на наличие нарушений должностными лицами ГИБДД сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого акта, с учетом того, что сроки проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и направления протокола для рассмотрения судье не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, их несущественное несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобах на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сулимовой Дины Александровны оставить без изменения, жалобу Сулимовой Д.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина