Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, ранее привлекавшейся к административной ответственности, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно существу правонарушения, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомашиной КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР LIMITED, гос. Номер Е747ЕО77, следовала задним ходом по дворовому проезду д.23 по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе подъезда №1 не убедилась в том, что совершаемый ей маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, при необходимости фио не воспользовалась помощью других лиц, в результате чего произвела наезд на пешехода фио, идущую по проезжей части дворового проезда.

В результате ДТП фио причинен легкий вред здоровью.

В действиях фио усматривается нарушение пп.8.12, 17.1 ПДД РФ.

фио и ее защитник в суд явились.

фио факт ДТП по существу не отрицала, однако пояснила, что при выполнении маневра была предельно внимательна к окружающей обстановке, видела женщину-пешехода и не выпускала ее из вида, двигаясь с минимальной скоростью, таким образом, ПДД РФ она не нарушала, и ее вины в столкновении нет. У подъезда №1 женщина пропала из ее поля зрения, потом она услышала негромкий возглас, сразу же остановилась и подошла к потерпевшей, затем вместе с очевидцами они вызвали «скорую помощь» и сотрудников ДПС. Ударов о машину она не чувствовала, следов контакта с пешеходом на машине не было, парктроники на ее автомобиле сигналов о наличии помех при движении не издавали. После столкновения она предложила потерпевшей помощь, та предложила отвезти ее в платное медицинское учреждение.

Защитник фио ее позицию поддержал.

фио и ее защитник просили учесть, что автомашина крайне нужна в семье в связи с наличием фио несовершеннолетних детей и престарелой матери, просили назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая фио в суд явилась, подтвердила факт причинения ей телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением фио, пояснила, что фио ни разу не поинтересовалась состоянием ее здоровья после ДТП. Настаивала на строгом наказании для фио

Свидетель фио в суде показал, что являлся очевидцем того, как автомобиль под управлением фио, двигаясь задним ходом, толкнул пешехода – фио, его соседку по дому, и та упала. Видела ли фио машину, он не знает, потерпевшая стояла к машине боком. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. У фио он видел кровь.

Свидетель фио показала, что очевидцем ДТП она не являлась, когда вышла, увидела потерпевшую, которая сидела на лавочке. фио была в шоковом состоянии, попросила вызвать «скорую помощь». У потерпевшей она видела ссадину, где именно, она не помнит, крови не было.

Свидетель фио в суде дала по существу аналогичные показания, однако показала, что фио была в крови, ее одежда была грязной. фио находилась возле своей машины, фио не помогала. К ним подошел сосед и сказал, что видел момент наезда. Они вызвали «скорую помощь» и полицию, наряд скорой помощи забрал потерпевшую.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, ее защитника, потерпевшую фио, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные выше факты и вина водителя фио в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР телефон, согласно которого дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомашиной КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР LIMITED, гос. Номер Е747ЕО77, следовала задним ходом по дворовому проезду д.23 по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе подъезда №1 не убедилась в том, что совершаемый ей маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, при необходимости фио не воспользовалась помощью других лиц, в результате чего произвела наезд на пешехода фио, идущую по проезжей части дворового проезда.

В результате ДТП фио причинен легкий вред здоровью.

В действиях фио усматривается нарушение пп.8.12, 17.1 ПДД РФ (л.д.56);

- заключением эксперта, согласно которым фио в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д.53-55),

- справкой об обращении фио за медицинской помощью в ГКБ им.фио по поводу ЗЧМТ, СГМ, ушибов, ссадин лица, кистей рук (л.д.15);

- справками по ДТП (л.д.3, 59-60);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);

- схемой ДТП (л.д.8-9),

- фотографиями места ДТП (л.д.10-12);

- карточками происшествия (л.д.14, 16);

- рапортом инспектора наименование организации об обстоятельствах ДТП (л.д.13);

- постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.32);

- материалом проверки ОМВД России по адрес, в т.ч. справкой ПО ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных об обращении фио за медицинской помощью дата (л.д.41).

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях фио имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. именно нарушение фио требований пп.8.12, 17.1 ПДД РФ, согласно которых, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, повлекло причинение фио легкого вреда здоровью.

Доводы фио и ее защитника о том, что ударов о машину она не чувствовала, следов контакта с пешеходом на машине не было, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля фио, видевшего факт наезда автомобиля на потерпевшую, свидетелей фио, фио, подтвердивших, что видели у потерпевшей повреждения после ДТП, медицинскими справками об обращении фио в лечебные учреждения по поводу полученных телесных повреждений, заключением эксперта, из которого следует, что повреждения у потерпевшей образовались в связи с ДТП.

Доводы фио и ее защитника о том, что при выполнении маневра она была предельно внимательна к окружающей обстановке, парктроники на ее автомобиле сигналов о наличии помех при движении не издавали, т.е. ПДД РФ она не нарушала и ее вины в столкновении нет, также не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений самой фио следует, что при движении задним ходом она потеряла пешехода из виду и о наезде узнала, только услышав возглас потерпевшей и остановившись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в безопасности своего маневра – движения задним ходом - фио не убедилась должным образом, к помощи других лиц в условиях затрудненности постоянного контроля за движением автомобиля задним ходом не прибегла, хотя могла и должна была это сделать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.57), то, что данное правонарушение связано с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, то, что фио является многодетной матерью, и считает, что наказание фио должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен дата в время.

Судья: фио