Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-46547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина С. Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Воронину С. Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указал, что дата он заключил с ООО «Торговая группа «Доверие» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), 2017 года выпуска, стоимостью сумма в комплектации Dream II, полностью оплатил стоимость автомобиля. После покупки транспортного средства выяснилось, что автомобиль передан в комплектации Trust I. дата в адрес ООО «Торговая группа «Доверие» им направлена претензия, но ответа на претензию не поступило. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ООО «Торговая группа «Доверие» стоимость товара сумма, неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с дата, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец Воронин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель ответчика ООО «Торговая группа «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Степанян Н.А.

Воронин С.Н., представители ООО «Торговая группа «Доверие» и ПАО «Плюс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Воронин С.Н. и ООО «Торговая группа «Доверие» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), 2017 года выпуска, стоимостью сумма. Оплата по договору была осуществлена истцом в следующем порядке: сумма – в качестве первоначального взноса, сумма – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» на основании договора потребительского кредита №.

дата Воронин С.Н. в адрес ООО «Торговая группа «Доверие» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку договор купли-продажи от дата № не содержит условий о комплектации автомобиля, доказательств того, что переданный Воронин С.Н. автомобиль не соответствует условиям договора, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ссылки на разницу в рыночной стоимости автомобилей указанной марки различной комплектации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом, определена договором между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Воронин С.Н. указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи