Решение

Дело № 2-2719/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации (3е лицо наименование организации) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата им с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), дата выпуска, стоимостью сумма в комплектации Dream II. Именно комплектацией автомобиля была обусловлена его стоимость.

Оплата по договору была осуществлена в следующем порядке: сумма в качестве первоначального взноса, сумма — за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации.

После покупки транспортного средства в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль был передан ему в комплектации Trust I, в которой отсутствуют климат-контроль, задние стеклоподъемники, подогрев лобового стекла, круиз-контроль. О том, что автомобиль передан ему в иной комплектации, чем обусловлена договором, он понять сразу не мог, т. к. не обладает специальными техническими знаниями. Стоимость автомобиля в комплектации Trust I значительно меньше.

дата он направил ответчику претензию с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ответа на претензию не поступило.

По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика, согласно представленного расчета, в его пользу оплаченные по договору денежные средства, неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с дата, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Пояснила, что в тексте договора комплектация автомобиля не оговаривалась, вывод о том, что ему был продан автомобиль не той комплектации, истец сделал, исходя из среднерыночной стоимости автомобилей этой марки разных комплектаций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3го лица наименование организации в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), дата выпуска, стоимостью сумма (л.д.24-25).

Оплата по договору была осуществлена истцом в следующем порядке: сумма в качестве первоначального взноса, сумма — за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации на основании договора потребительского кредита №45-телефон-ДПАБ (л.д.11-15).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в т.ч. путем перечисления банку заемных средств в размере сумма (л.д.8-10, 17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно частям 1 и 2 которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, доказательств того, что переданный истцу автомобиль не соответствует условиям договора, суду не представлено, условия договора купли-продажи не содержат условия о комплектации автомобиля. Ссылка представителя истца на расхождение в рыночной стоимости автомобилей указанной марки различной комплектации не может быть принята судом, поскольку стоимость автомобиля, приобретенного истцом, определена договором между сторонами, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.10 и 12 Закона — непредоставлении фио необходимой, полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Объяснения представителя истца о том, что фио не была предоставлена информация о комплектации автомашины и это лишило его возможности правильного выбора, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, из претензии, направленной фио в адрес ответчика следует, что он, по существу, выражает только несогласие с ценой, установленной наименование организации на автомобили данной марки.

При таких обстоятельствах доводы истца суд признает несостоятельными.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что каких-либо недостатков товара в процессе его эксплуатации выявлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.18 Закона о защите прав потребителей суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования фио, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио