Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец наименование организации» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2014 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №114189865. 28.08.2014 г. ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 432 280 руб. 78 коп., на срок 1829 дней. Рассмотрев вышеуказанное заявление банк направил ему оферту о заключении договора. 28.08.2014 г. клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом сторонами был заключен договор №114189865. Срок возврата по договору 31.08.2019 г., размер процентов за пользование кредитом 36% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 524 037 руб. 04 коп. не позднее 31.05.2015 г., однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 519 037 руб. 04 коп. В связи, с чем банк просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 519 037 руб. 04 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 8390 руб. 37 коп.

Истец наименование организации, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио неоднократно надлежащим образом уведомлявшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонение от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 28.08.2014 между ответчиком и наименование организации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 432 280 руб. 78 коп. сроком до 31.08.2019 с условием уплаты 36 % годовых за пользование кредитными средствами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на данный момент имеет перед истцом заявленную задолженность в размере 519 037 руб. 04 коп., из которых 429 451 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 59 619 руб. 94 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 29 965 руб. 54 коп. - неустойка за пропуски платежей.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу наименование организации» задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафов в общей сумме 519 037 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8390 руб. 37 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины, а также оплаты почтово-телеграфных услуг в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 519 037 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8390 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья фио