Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-42571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кантора И.Я. по доверенности Надбитова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кантор И.Я. в пользу Мустафаева В.А. ущерб причинённый заливом квартиры 161 827,92 руб., судебные расходы в сумме 36 928 руб.

Взыскать с Кантор И.Я. в пользу Мустафаевой В.В. ущерб причинённый заливом квартиры 448 280,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кантор И.Я. в бюджет горда Москвы госпошлину в размере 373,09 руб.

Взыскать с Кантор И.Я. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мустафаев В.А., Мустафаева В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кантор И.Я., АО «РЭУ-24» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2017 года, квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам Мустафаеву В.А. и Мустафаевой В.В., расположенные по адресу: г.Москва, ***, дом ***, кв.*** и кв.***, подвергались заливу, произошедшему из квартиры ответчика №***, расположенной этажом выше. Залив произошел по вине ответчика, в результате течи отопительного прибора, в связи с тем, что в квартире ответчика была переоборудована система отопления. В результате залива в квартирах истцов пострадали отделки квартир. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований, квартиры № *** составляет 161 827,92 руб., квартиры № *** – 448 280,80 руб. Стоимость ущерба истцы просили взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просили взыскать расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены, прислали в суд представителя.

Представитель истцов Максимов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кантор И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, прислал в суд представителя.

Представитель ответчика Кантор И.Я. по доверенности Надбитов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика АО «РЭУ-24» Лебедев М.Е. и Самарина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истцы Мустафаев В.А., Мустафаева В.В., ответчик Кантор И.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Максимова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Кантора И.Я. по доверенности Надбитова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «РЭУ-24» по доверенности Лебедева М.Е., обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также пп. «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По делу установлено, что 24.03.2017 года, квартира № ***, расположенная по адресу: г.Москва, ***, дом ***, принадлежащая на праве собственности Мустафаеву В.А., подвергалась заливу.

Также 24.03.2017 года квартира № ***, расположенная по адресу: г.Москва, ***, дом **, принадлежащая на праве собственности Мустафаевой В.В., подвергалась заливу.

Указанный залив произошел из квартиры ответчика № ***, расположенной этажом выше.

03.04.2017 года комиссией в составе представителей управляющей компании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу АО «РЭУ-24 района Измайлово» составлены акты обследования квартиры № *** и квартиры № *** на предмет залития, произошедшего 24.03.2017 года.

Судом установлено, что в квартире № *** повреждены: стены и потолок комнаты площадью 18,9 кв.м, потолок кухни; в квартире № *** повреждены: потолок и стены кухни, потолок и стены коридора, потолок и стены комнаты площадью 11,1 кв.м, потолок и стены комнаты площадью 14,8 кв.м, потолок и стены комнаты площадью 18,9 кв.м.

Из актов обследования квартиры № *** и квартиры № *** следует, что «залив произошел из вышерасположенной квартиры № 237 по причине течи отопительного прибора (биметалл), переоборудована система отопления в квартире, вместо конвекторов установлены биметаллические радиаторы без перемычек на стояковой разводки. Биметаллические отопительные приборы установлены без согласования с УК АО «РЭУ-24 района Измайлово», документов на гидравлические испытания биметаллических отопительных приборов не предоставлено. Стояковая разводка системы отопления, относящаяся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии».

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ****, дом ***, кв. *** находится в собственности Кантора И.Я.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленного истцами, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭС-018 от 12.04.2018 года АНО «Независимое Экспертно-оценочное Бюро», данного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 19.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, находящейся по адресу г.Москва, ***, дом ***, в результате залива, произошедшего 24.03.2017 года с учетом износа составляет 161 827,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, находящейся по адресу г.Москва, ***, дом ***, в результате залива, произошедшего 24.03.2017 года с учетом износа составляет 448 280,8 руб.

Также экспертом установлено, что радиатор в квартире № 237 не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент залива 24.03.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд согласился с данным отчетом о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Также судом учтено, что отчет составлен уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в актах осмотра от 03.04.2017 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартир истцов 24.03.2017 года произошел по вине ответчика Кантор И.Я., т.к. он является собственником квартиры и обязан содержать инженерное оборудование в надлежащем состоянии, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Достоверных доказательств своей невиновности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что причиной залива мог стать гидравлический удар, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку данное обстоятельство не следует из заключения эксперта, а также ответчиком не представлено доказательств наличия факторов, провоцирующих возникновение гидравлического удара при аварии, произошедшей в квартире ответчика 24.03.2017 года.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Мустафаева В.А., понесшего расходы на: услуги оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб., по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Также суд верно счел необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав 60 000 руб. с ответчика Кантор И.Я., поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика и решение состоялось в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по причине гидравлического удара, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта авария могла произойти по причине гидравлического удара (л.д. 155). Соответственно из заключения эксперта точно не следует виновность АО «РЭУ-24». Дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не предоставлено. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные доказательства прямо указывают на наличие вины ответчика Кантор И.Я. и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, вопрос о сумме возмещения судом разрешен справедливо и на основании результатов экспертизы, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется; довод жалобы о несогласии с заключением эксперта является несостоятельным, поскольку не мотивирован и не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, по сути выражает субъективное мнение апеллянта о размере ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предписание от 11.04.2017 № 501 является недопустимым доказательством, доказательств, подтверждающих доводы о незаконном переустройстве, в дело не предоставлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы на представителя взысканы в неразумных пределах, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ГПК РФ является основополагающим. Судебная коллегия также отмечает, что факт несения судебных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: