Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-45311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Булановой Н.В., Хачатряна Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Вега-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачатрян Т.С., Булановой Н.В. проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере ***руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное Булановой Наталией Вячеславовной по договору залога транспортного средства № *** от *** года: * ** *, легковой, VIN ***, год выпуска ****, номер двигателя ***, номер кузова: ***, цвет ***, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Вега-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Булановой Н.В., Хачатряну Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что *** года между КБ «Вега-Банк», впоследствии признанным банкротом, и Хачатряном Т.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства № *** от *** года, заключенный между банком и Булановой Н.В. Предмет залога – транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Булановой Н.В. *** года заключен договор поручительства № ***. Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы платежей, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп., расходы на госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, легковой, VIN ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, номер кузова: ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не оспаривал, что основной долг в сумме ***руб. *** коп. ответчиками погашен.

Ответчики Хачатрян Т.С., Буланова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят ответчики Буланова Н.В. и Хачартян Т.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Булановой Н.В. и Хачатряна Т.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Саратовцевой С.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между КБ «Вега-Банк» и Хачатряном Т.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых.

*** года между КБ «Вега-Банк» и Булановой Н.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № ****. Предмет залога – транспортное средство ***, легковой, VIN ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, номер кузова: ***, цвет белый, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ***.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств между КБ «Вега-Банк» и Булановой Н.В. *** года заключен договор поручительства № ***.

Приказом Банка России от 9 декабря 2016 года № ***, *** у КБ «Вега-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года КБ «Вега-Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что заемщиком допущены просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. Однако ссудная задолженность в размере *** руб. *** коп. была ответчиками погашена, что подтверждается копиями чеков от *** года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы долга в размере *** руб. *** коп. и взыскал проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере ** руб. ** коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил положения ст. 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворил, установив размер начальной продажной цены автомашины в соответствии с п. *** договора залога транспортного средства № *** от *** года в размере *** руб.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в размере ** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов и обращения взыскания на предмет залога, Буланова Н.В. и Хачатрян Т.С. в апелляционной жалобе указали, что заемщиком не были нарушены обязанности по своевременному погашению задолженности, офисы отделения Банка были закрыты, совершить денежный перевод на расчетный счет организации также не удалось, заемщик был намерен погасить остаток ссудной задолженности в полном объеме, как только ему стало известно о том, что у Банка отозвала лицензия, но не смог это сделать по независящим от него причинам, истец в нарушение пункта 16 кредитного договора не информировал заемщика об изменении условий кредитного договора в части местонахождения Банка и реквизитов для погашения задолженности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в указанной части. Банкротство кредитора не освобождает заемщика и поручителя от обязанности исполнения условий договора в установленные договором сроки.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что основной долг был возвращен, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб., несостоятельна, основана на неверном толковании ст. 101 ГПК РФ. Поскольку сумма основного долга была выплачена ответчиками за два дня до принятия судом решения, суд правомерно возместил истцу расходы на госпошлину в полном размере.

Доводы жалобы и дополнений о том, что претензии ответчикам направлены по неверным адресам, на правильность решения суда не влияют, поскольку по искам о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

То обстоятельство, что сумма процентов *** руб. была оплачена *** года, не влечет отмену решения суда, поскольку на дату принятия решения **** года задолженность имелась. Погашение задолженности после вынесения решения влечет оставление решения суда без принудительного исполнения.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Булановой Н.В., Хачатряна Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи