Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гражданское дело № 33-36932/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейник Л.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ «Речица» удовлетворить частично;

взыскать с Олейник Л.И. в пользу СНТ «Речица» задолженность по уплате членских взносов в сумме руб., по оплате за пользование инфраструктурой в сумме руб., по оплате целевых взносов за установку шлагбаума в сумме руб. и на ремонт КРН в сумме руб., пеню в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.;

в остальной части исковых требований СНТ «Речица» отказать,

установила:

СНТ «Речица» обратилось в суд с иском к Олейник Л.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктурами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Чижевской А.Ф., получившей от префектуры ЮАО г. Москвы в СНТ «Речица» земельный участок, он был переоформлен на Олейник Л.И. по ее личному заявлению.

20.05.2007 в правление СНТ «Речица» Олейник Л.И. было подано заявление о приеме ее в члены СНТ.

По договору купли-продажи от 26.09.2014 Олейник Л.И. приобрела в СНТ «Речица» земельный участок №.

С января 2015 года по апрель 2016 года включительно ответчик не оплатила членские взносы на общую сумму руб., а также не оплатила целевой взнос за установку шлагбаума у въездных ворот на территорию СНТ в сумме руб., не внесла целевые средства на ремонт КРН в трансформаторе в сумме руб.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Речица» от 08.05.2016 Олейник Л.И. была исключена из числа членов СНТ, однако договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Речица» заключить отказалась, оплату за пользование инфраструктурой СНТ и другим имуществом общего пользования, включая земельный налог, не производит.

Задолженность ответчика по оплате пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ за период с мая 2016 года по декабрь включительно 2017 года составила руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и предложение о заключении договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Речица», на которое ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в сумме руб., по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ «Речица» в сумме руб., по целевому взносу на установку шлагбаума в сумме руб., по целевому взносу на ремонт КРН в сумме руб., а также пеню, начисленную за период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно, в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а также обязать Олейник Л.И. заключить с СНТ «Речица» индивидуальный договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Феофанову Н.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, установив, что задолженность Олейник Л.И. по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Речица» за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года составляет руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейник Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: