Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

района Соколиная гора г. Москвы

Лисицкая Н.В.

11-13/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено: Отказать ООО МКК «Авантаж» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Домановой Ларисы Александровны.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Домановой Л.А. задолженности по договору займа.

13 октября 2017 года мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО МКК «Авантаж» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба ООО МКК «Авантаж» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенной нормы, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть признаваемыми должником и не требующими выяснения судьей каких-либо обстоятельств, и документально подтвержденными.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа бесспорным не являются.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования являются бесспорными, основанными на заключенном между взыскателем и должником письменном договоре, не оспоренным Домановой Л.А., не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материала следует, что 20.10.216 года между ООО МФО «Авантаж» и Домановой Л.А. заключен договор займа на сумму 5 000 рублей, со сроком предоставления займа 3 три дня, с начислением 730% годовых. Согласно графику платежей, в последний день возврата займа должником подлежала возврату сумма основного долга – 5 000 рублей и сумма процентов – 300 рублей.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму основного долга 5 000 рублей и проценты в сумме 16 900 рублей, начисленные за период с 21.10.2016г. по 07.04.2017г.

В силу , , ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2017 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, а также периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение не лишает ООО МКК «Авантаж» возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Виноградова