Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио – фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/18 по иску по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио фио, фио о признании решений, оформленных протоколом от дата, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

истцы фио, фио, фио, будучи собственниками квартир №№ 32, 27, 31 в многоквартирном доме по адресу адрес, обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио фио о признании недействительными решений, оформленных протоколом от дата № б/н общего собрания МКД, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, уведомления собственникам не направлялись, вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и сопутствующие вопросы на повестку дня не выносились и не обсуждались, совместного присутствия собственников, обладающих не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в МКД, дата с 18-00 до 20-00 не было, итоги голосования до сведения собственников не доводились. По мнению истцов, незаконное, без учета мнений собственников помещений формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, может повлечь дополнительные несогласованные расходы, вплоть до привлечения кредитных средств, которые будут обязаны оплачивать собственники помещений многоквартирного дома. Наличие единственного, не проживающего в МКД лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного дома при проведении капитального ремонта, - фио, может негативно отразиться на качестве и объеме проведения капитального ремонта. На основании изложенного, истцы просят признать решения, оформленные протоколом от дата № б/н общего собрания МКД, недействительными.

Истец фио, представитель истца фио - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное обоснование по заявленным исковым требованиям, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что иск подан в дата, тогда как протокол общего собрания собственников МКД № б/н датируется дата и итоги голосования были размещены в каждом подъезде МКД, т.е. исковое заявление подано с нарушением установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шеститимесячного срока для обжалования.

Ответчики фио М.Н., фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1-1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Из показаний и письменных дополнений истцов следует, что уведомления о проведении собрания дата, бланки решений для голосования им не вручались, о решениях, принятых на общем собрании дата, они не уведомлены, в связи с чем участия в собрании они не принимали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиками в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Материалы гражданского дела содержат незаверенную надлежащим образом копию протокола от дата № б/н общего собрания собственников помещений в МКД, поступившую из наименование организации, а также из Мосжилинспекции.

Приложения к протоколу, а именно решения собственников помещений МКД в 1 экз. на 4 л., реестр собственников помещений на дата в 1 экз. на 6 л., листы регистрации собственников на общем собрании в 1 экз. на 4 л., образец сообщения о проведении общего собрания в 1 экз. на 2 л., листы регистрации вручения собственникам сообщений о проведении собрания в 1 экз. на 2 л., отсутствуют.

В п. 14 копии протокола от дата № б/н указано, что материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся у председателя совета дома адрес.

фио, указанный в копии протокола от дата № б/н инициатором проведения собрания дата и являвшийся собственником кв. 25 МКД, почтовую корреспонденцию на свое имя не получал.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого жилищного документа, во время рассмотрения дела в суде ответчик фио отчудил принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 25 в МКД и снялся с регистрационного учета дата.

Таким образом, учитывая, что в протоколе от дата № б/н не указан адрес и контактные данные лица, у которого должен храниться протокол от дата № б/н и приложения к нему, установить, где на момент рассмотрения дела в суде находятся оригинал протокола от дата № б/н и приложения к нему, не представляется возможным.

При этом суд обращает внимание, что наименование организации и Мосжилинспекция не являются организациями, выбранными собственниками помещений в МКД для хранения материалов общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательств представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что копия протокола от дата № б/н имеет ряд противоречий, в том числе по порядку подсчета результатов голосования, которые не могут быть разрешены без изучения приложений к нему и иных подтверждающих проведение собрания доказательств.

Так, в протоколе от дата № б/н указана общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 5290,8 кв. адрес как согласно данным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5 289,6 кв.м (стр. 58 экспликации к поэтажному плану здания); в протоколе от дата № б/н указано, что голосование будет проводиться путем передачи в счетную комиссию заранее подготовленных инициатором общего собрания бланков решений собственников, подлежащих заполнению собственниками, присутствующими на общем собрании; на собрании присутствовал 131 собственник и роздано 131 бланк решений (п.п. «б» и «д» протокола). Однако в п. 1 Приложения к протоколу указано наличие только 4-х решений собственников помещений в многоквартирном доме; в протоколе от дата № б/н указано, что роздано 131 бланк решений, что составляет 72,36 % от общего числа голосов собственников МКД. При этом, 27,64% голосовавших собственников «воздержались» при голосовании, в том числе, по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (п. 3.2 протокола). Таким образом «за» проголосовали меньше необходимых для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете 67% голосов (72,36% - 27,64% = 44,72%).

Учитывая, что подлинник протокола от дата № б/н и приложений к нему отсутствуют, при оспаривании истцами факта проведения собрания дата, незаверенная надлежащим образом копия протокола от дата № б/н не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

По ходатайству истцов в качестве свидетелей допрошены дата фио (собственник кв. 33), дата фио (собственник кв. 90), фио (собственник кв. 23), которые пояснили, что не знали о проведении в дата собрания по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Свидетели фио и фио, являющиеся собственниками с дата и дата соответственно и постоянно проживающие в МКД, сообщили, что никаких объявлений в дата о проведении собрания по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта не видели, результаты проведения собрания дата № б/н не вывешивались, собрание дата не проводилось.

Свидетель фио показала, что стала собственником кв. 23 в МКД и заселилась в указанное жилое помещение в дата, неоднократно узнавала у соседа по лестничной клетке фио по поводу проведения капитального ремонта, однако о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете никто ей ничего не говорил.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей фио и фио, так как они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Однако суд не может принять во внимание показания свидетеля фио, поскольку она не была собственников помещения в МКД на момент проведения собрания — дата, в связи с чем не может пояснить, проводилось ли собрание дата или нет.

Учитывая, что факт проведения собрания в форме совместного присутствия дата стороной ответчиков не доказан, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия дата фактически не проводилось, что влечет недействительность решений, оформленных протоколом от дата № б/н.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отсутствие в материалах дела подлинника протокола от дата № б/н, решений собственников помещений с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, реестра собственников помещений на дата и сведений о документах, подтверждающих права собственности, листов регистрации собственников на общем собрании, сообщения о проведении общего собрания дата, листов регистрации вручения собственникам сообщений о проведении собрания дата, не позволяют суду прийти к выводу о соблюдении порядка подготовки, организации и проведения собрания и о наличие необходимого кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия.

Существенные нарушения в порядке созыва, подготовки и проведения собрания дата, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, а также отсутствие доказательств наличия необходимого кворума для принятия решений, которыми нарушены права и законные интересы истцов, является самостоятельным основанием для признания решений, оформленных протоколом от дата № б/н, недействительными в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика фио и представителя третьего лица наименование организации о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от дата № б/н.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истцов следует, что им стало известно о наличии решений, оформленных протоколом от дата № б/н, в том числе о решении о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, а также о том, кто являлся инициатором собрания, секретарем, регистратором, членами счетной комиссии собрания от дата только дата, когда в ходе внеочередного общего собрания собственников заслушано выступление участкового уполномоченного ОМВД по адрес, огласившего протокол общего собрания от дата № б/н.

Доказательств, подтверждающих доведение до собственников МКД итогов голосования дата, равно как и доказательств информирования собственников МКД о проведении собрания дата, ответчиками не представлено.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с дата, т.е. со дня, когда истцам стало известно не только о наличии специального счета МКД для формирования фонда капитального ремонта, но и о том каким протоколом оформлены решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, и кто являлся инициатором собрания, секретарем, регистратором, членами счетной комиссии указанного собрания.

Таким образом, истцы, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав дата, срок исковой давности не пропустили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио