Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-45207/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Якунина С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Якунину СА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Якунина СА задолженность по договору № **** в размере 537 956 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 823 руб. 46 коп., а всего 547 779 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Якунину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору № **** в размере 662 345 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 823 руб. 46 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Якунин С.А. и его представитель К****Д.М. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали представленные письменные возражения ответчика на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Р**** Г.А., возражавшего против доводов жалобы, ответчика Якунина С.А. и его представителя К****Д.М., поддержавших требования, указанные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от ****между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме ****руб. **** коп. на срок **** дней под****% годовых, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей – ****-го числа каждого месяца по ****руб. ****коп., а последний платеж ****руб. **** коп.

Для проведения расчетов по договору ответчику банком был открыт счет № ****.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялось заключительное требование от ****о полном погашении в срок до ****задолженности в сумме ****руб. **** коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Якунина С.А. в пользу истца задолженность в размере ****руб. **** коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – ****руб. ****коп., проценты за пользование кредитом – ****руб. **** коп., плата за пропуск платежей по графику – ****руб. **** коп., неустойка за неоплату заключительного требования за период с **** г. по ****г. – **** руб. ****коп., сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196, 200 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с ****, то есть на дату подачи иска (****) срок исковой давности не истек. Кроме того, судом учтено, что согласно выписки по счету, ответчиком производилось погашение задолженности и после его заявления от ****, последняя операция пополнения счета и направление поступившей суммы на погашение просроченных процентов совершена ****, в связи с чем срок исковой давности истцом также не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана государственная пошлина в размере ****руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так как согласно пункту 6.3. Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Кроме того, факт направления ответчику Якунину С.А. заключительного требования от ****, сформированного АО «Банк Русский Стандарт», подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 84) и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому заключительное требование получено адресатом **** (л.д. 87).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность обжалуемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не влечет отмену судебного акта, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: