Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

№ 33-55672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дедова В.В.

На решение Измайловского районного суд города Москвы от 05 апреля 2018 года,

Которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Дедова В.В.а задолженность по договору № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** копеек.

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Дедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ***руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Дедов В.В.

В судебное заседание Дедов В.В. не явился, направил телеграмму об отложении слушания дела в связи с не извещением.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку извещение о рассмотрении жалобы направлено заблаговременно, не получение извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ не является основанием для отложения дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремову Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 10 ноября 2014 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *** руб. на срок 1 462 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 19 декабря 2017 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг *** руб., проценты **** руб., неустойка *** руб. за период с 17.01.2015 по 17.05.2015 гг.

Представленный истцом расчёт задолженности, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Дедова В.В. о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен на крайне не выгодных для него условиях, и он не может его исполнять, о чем Банк понимал при заключении договора, не могут являться основанием к отмене решения суда.

С исковыми требованиями о признании условий договора недействительными Дедов В.В. в суд не обращался, договор недействительным не признавался, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи