Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-46549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лягаевой С.А. по доверенности Власенковой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лягаевой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 81707674 от 11.12.2009 года в размере 600 584,26 руб., состоящую из: 467 814,07 руб. – основной долг, 97 711,57 руб. – начисленные проценты, 30 158,62 руб. – начисленные комиссии и платы, 4 900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; неустойка по договору – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Лягаевой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11.12.2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Лягаевой С.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору – 600 584,26 руб., неустойку – 294 286,29 руб., а также расходы по госпошлине – 12 148,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, а также снизить неустойку.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что ответчик Лягаева С.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.

Суд пришел к верному выводу о том, что 20.11.2009 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Также судом правильно установлено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Лягаевой С.А. задолженность в размере 600 584,26 руб., состоящую из: 467 814,07 руб. – основной долг, 97 711,57 руб. – начисленные проценты, 30 158,62 руб. – начисленные комиссии и платы, 4 900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; неустойка по договору – 10 000 руб., сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также судом с Лягаевой С.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 148,71 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья неправильно установил начало течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела истец узнал о нарушении своего права 24.05.2015 года, то есть в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности. На момент предъявления истцом искового заявления в районный суд, то есть, 18.01.2018, срок исковой давности не истек.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заключительное требование направлено Банком ответчику Лягаевой С.А. 24.04.2015 года, что подтверждается сформированным АО «Банк Русский Стандарт» списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому данный документ получен адресатом 04.06.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: