Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, ответчика фио, ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/18 по иску фио к фио Марям Агановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, указывая, что дата ответчиком с его сестрой фио, умершей дата, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому фио передала в собственность фио принадлежавшую ей квартиру по адресу: адрес. По мнению истца, ответчик заключила указанный договор без намерения исполнять его, с целью завладения квартирой, принадлежавшей фио В связи с изложенным, как считает истец, оспариваемая сделка ничтожна в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. До заключения договора пожизненного содержания с иждивением фио общалась по телефону с братом, соседкой фио, другими знакомыми. Задолженности по оплате ЖКУ фио не имела, пенсию получала сама. После заключения оспариваемого договора фио изолировала фио от окружающих, перестала оплачивать телефон, который впоследствии отключили за неуплату, коммунальные услуги фио не оплачивала, а квартиру опечатала, указав, чтобы связывались только с ней. Одежду и лекарства для фио Ахмедова М.А. также не приобретала. До заключения договора фио имела ключи от квартиры фио и могла посещать ее в любое время. После заключения договора ответчик несколько раз меняла замки на входной двери квартиры, запирая фио в квартире, пресекая возможность общения ее с истцом и фио Передать истцу ключи от квартиры фио отказывалась под разными предлогами. Также фио постоянно приносила фио спиртные напитки, не осуществляла какого-либо ухода за ней, обусловленного договором содержания ей не предоставляла. Пенсию фио Ахмедова М.А. забирала себе. Со слов фио, фио еще до заключения договора хотела избавиться от ответчика. Изначально фио представилась фио работником органов социальной защиты, что не соответствует действительности, чтобы войти к ней в доверие. По мнению истца, заключая оспариваемую сделку, фио в силу возраста и состояния здоровья действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Данное обстоятельство подтверждает подписание договора рукоприкладчиком фио, с которой фио до подписания договора не была знакома. Состояние здоровья позволяло фио самостоятельно подписывать документы, что подтверждается ее росписями в бланках получении пенсии. Кроме того, по мнению истца, врио нотариуса адрес фио фио не имел права удостоверять оспариваемый договор, соответственно, договор является ничтожным, поскольку удостоверен не уполномоченным на это лицом и, таким образом, нарушает требования ст. 584 ГК РФ. Самостоятельно фио при описанных обстоятельствах обратиться в суд для оспаривания договора не могла. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит, по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 178 ГК РФ, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и фио дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направил в суд представителей.

Представители истца фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представителя фио в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что договорные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, фио обеспечивалась продуктами питания, одеждой, лекарствами, ей предоставлялся надлежащий уход. Проводилась уборка квартиры, осуществлялись вызовы врача. Денежные средства на оплату коммунальных услуг в стоимость ренты не входили. Доказательств своих доводов о неисполнении ответчиком условий договора либо исполнении их ненадлежащим образом стороной истца не представлено. Свое намерение исполнять договор ренты стороны выразили, совершив фактические действия по регистрации перехода права собственности на квартиру к фио, воля сторон в момент совершения оспариваемой сделки направлена на создание гражданско-правовых отношений между ними. На момент сделки фио была дееспособна, осознавала значение своих действий, понимала и отдавала себе отчет в последствиях заключаемой сделки. Претензий по поводу исполнения договора фио Ахмедовой М.А. не предъявляла, ни истец, ни соседка фио Захарова М.Ю. каких-либо мер к предотвращению неправомерных, по их мнению, действий ответчика не предпринимали, к фио с претензиями не обращались, в органы полиции также не обращались. С требованиями об оплате либо взыскании коммунальных платежей к фио ни фио, ни истец не обращались. Сама фио не заявляла о совершении ею сделки под влиянием заблуждения, доказательств того, что фио обманула фио относительно правовых последствий сделки, истцом не представлено. фио заинтересована в благоприятном для истца исходе дела, т.к. имеет намерение приобрести спорную квартиру, предлагала продать квартиру самой фио, а также фио Также, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в связи с личным характером обязательств по договору. Подписание договора рукоприкладчиком вызвано тем, что фио была слепой и это была рекомендация нотариуса. По фактическим обстоятельствам дела фио в ходе судебного разбирательства пояснила, что познакомилась с фио в дата, когда искала съемное жилье. фио нуждалась в уходе, рассказывала ей, что единственному оставшемуся в живых брату она не нужна. Квартира фио запущена, истца в квартире она не видела. Когда соседи в дата сломали дверь квартиры фио, она встречалась с истцом на станции метро «Полежаевская», чтобы передать ключи от квартиры. Приехать к сестре истец отказывался, ссылаясь на то, что уже не может это сделать. Она предлагала ему вызвать такси, но он отказался. Сама фио не хотела, чтобы она познакомилась с истцом, скрывала от него то, что она, фио, находилась в квартире. Когда фио узнала, что у фио нет жилья, она сама предложила переехать к ней, ухаживать за ней и изъявила желание оформить на нее квартиру, но просила, чтобы брат ничего не знал, когда он звонил, фио говорила, что находится одна. Оспариваемый договор заключен на дому у фио Золотова С.Н., которая подписала договор в качестве рукоприкладчика, являлась ее коллегой по работе. Соседка фио из квартиры напротив отказалась быть рукоприкладчиком. После заключения договора фио стала жить в квартире, фио практически была лежачей. фио навела в квартире порядок, свои обязательства по договору она выполняла, а уходя на работу, оставляла фио еду, отпрашивалась с работы, чтобы ее накормить. Когда фио была в больнице, фио ухаживала за ней днем, отпрашиваясь с работы, ночью просила ухаживать за ней санитарок. Уже после того, как был заключен договор, фио по медицинским показаниям поставили электрокардиостимулятор в больнице, куда она госпитализирована в связи с плохим самочувствием. Об этом она рассказала истцу. С братом, соседкой фио и с другими знакомыми фио общалась свободно. В уходе за фио ей помогала дочь. Она созванивалась с истцом регулярно, рассказывала ему о самочувствии сестры. После больницы ответчик забрала фио к себе в квартиру, которую снимала, т.к. в квартире фио жить было сложно. Раньше забрать фио она к себе в арендованную квартиру не могла, т.к. там шел ремонт. Об этом ответчик сказала истцу. Представленные ею фотографии фио сделаны по ее месту жительства. Когда фио умерла, фио позвонила истцу и спросила, не хочет ли он помочь, он ответил, что перезвонит позже. Но позже ей позвонила невестка истца и сказала только, что у фио есть родственники и чтобы она об этом знала. Она предложила им приехать и все обсудить, но никто не приехал. Также никто не приехал на похороны. фио хотела, чтобы ее похоронили рядом с отцом и мужем, она место их захоронения не нашла и оставила урну с прахом на хранении, ожидая, что истец сообщит ей нужные сведения. Пенсию фио получала в основном сама, иногда ответчик получала пенсию за фио по доверенности. Деньги фио давала ей только для приобретения вещей. Оплату спорной квартиры она действительно производила нерегулярно, т.к. вынуждена была помогать материально и своей матери.

Третье лицо врио нотариуса адрес фио фио пояснил, что договор пожизненного содержания с иждивением между фио и фио удостоверен им в полном соответствии с законом. Нотариус адрес фио выходил на дом к фио для оформления доверенности. Доверенность подписана рукоприкладчиком фио в связи с состоянием здоровья фио После этой поездки фио сказал, что к нему обратились повторно для заключения договора. Он, фио, помнит, что квартира фио была не очень ухоженной, но аккуратной. фио не могла встать или сесть. На его вопросы она отвечала, что осталась одна и хочет заключить договор с фио, которой доверяет. Впечатления, что фио не понимала, что делает, у него не было, хотя ее состояние являлось тяжелым в связи с возрастом и состоянием здоровья. Лично договор подписать фио не могла, т.к., насколько он помнит, плохо видела, она выразила согласие на рукоприкладчика. Он представил сторонам договора заготовленный проект. Полномочия нотариуса ему переданы приказом. В день удостоверения договора нотариус должен был лично явиться в налоговую, поэтому передал ему полномочия. Одновременно с договором удостоверялось завещание, проект которого также им подготовлен.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Нотариус адрес фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копии регистрационных документов на спорную квартиру, следует, что истец является родным братом фио, умершей дата и ее наследником по закону.

Причиной смерти фио, согласно медицинскому свидетельству о смерти, явился инфаркт головного мозга. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь г., фио имплантирован электрокардиостимулятор.

Амбулаторная карта фио в поликлинике по месту ее жительства отсутствует.

Ритуальные услуги по кремации фио оплачены фио, ответственным за захоронение лицом является фио, которым оплачены услуги по хранению и захоронению урны.

Наследственное дело к имуществу фио открыто дата, наследниками фио, принявшими после нее наследство, являются истец и фио, предъявившая завещание фио от дата. Завещание удостоверено дата фио, врио обязанности нотариуса адрес фио, подписано рукоприкладчиком фио

При жизни фио на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от дата.

дата между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого в настоящее время собственником квартиры является ответчик.

Согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик приняла на себя обязанности содержать получателя ренты в течение всей ее жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть до круглосуточного ухода).

Плательщик ренты вправе исполнять свои обязательства по настоящему договору в натуральной форме либо денежной форме, либо в натуральной и денежной формах одновременно. Полная или частичная замена содержания с иждивением в натуре производится плательщиком ренты на основании письменного заявления получателя ренты.

В случае одностороннего отказа получателя ренты от предоставления содержания с иждивением в натуре плательщик ренты вправе заменить содержание с иждивением в натуре на ежемесячные денежные выплаты в течение жизни получателя ренты

Плательщик ренты вправе исполнять свои обязанности по содержанию получателя ренты путем привлечения третьих лиц (п .5 договора).

По соглашению сторон стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, предоставляемого по настоящему договору плательщиком ренты получателю ренты, определяется в размере двух установленных в соответствии с законодательством РФ величин прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 6 договора).

Также ответчик приняла на себя обязанность оплаты ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты (п. 7 договора) и обязанность не препятствовать пользованию и проживанию в квартире получателя ренты (п. 8 договора).

Согласно п. 12 договора фио приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи, платежи за потребление электроэнергии и абонентскую плату за телефон.

В соответствии с п. 13 договора получатель ренты гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 20 договора стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Ввиду болезни фио договор по ее просьбе подписан рукоприкладчиком фио

Данные об удостоверении договора внесены в реестр нотариальных действий нотариуса адрес фио Причина передачи полномочий и дел фио – необходимость личного присутствия нотариуса в налоговой инспекции.

По сообщениям нотариуса адрес фио, в соответствии с журналом учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати, дата по вышеуказанной причине он передал полномочия и реестр для регистрации нотариальных действий с номера 7-1003 фио, врио обязанности нотариуса адрес фио, затем дата фио возвратил ему полномочия и реестр для регистрации нотариальных действий с номера 7-1025.

фио, помощник нотариуса адрес фио, приказом начальника ГУ МЮ РФ по адрес от дата наделен полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса адрес, занимающегося частной практикой, фио на период его временного отсутствия по уважительным причинам согласно Перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, с дата.

дата фио на имя ответчика выдана доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях. Доверенность также подписана рукоприкладчиком фио

Свидетель фио, соседка фио, в ходе судебного разбирательства дата показала, что с середины 90х годов знакома с фио, посещала ее почти каждый день, у нее были ключи от квартиры. Она ходила в магазин, приносила фио еду, оплачивала ЖКУ, задолженности у фио не было. Телефон был отключен за неуплату в дата. Уход за фио осуществляли социальные работники, ее подруги и она, фио, - до дата. По квартире фио передвигалась на ходунках, затем упала, после этого появилась фио и сменила замок на входной двери. Ключи от нового замка ей, фио, не дали. Первоначально фио представила ей ответчика как социального работника и перестала пускать в квартиру социальных работников, приходивших раньше.В квартире была грязь, свидетель видела много пустых бутылок из-под спиртного, которое кто-то покупал для фио с момента появления фио У фио имелась склонность к употреблению алкоголя. Со слов фио, фио приносила ей еду, также она видела, как дочь ответчика приносила фио водку, как она сказала, для протирания. После этого она разговаривала с фио по телефону и та была в состоянии опьянения. Постоянно с фио Ахмедова М.А. не находилась. фио фио не доверяла, в телефонных разговорах говорила, что хочет от нее избавиться. Последний раз она разговаривала по телефону с фио перед Новым годом. О заключении фио оспариваемого договора она не знала. С братом у фио были очень хорошие отношения, она каждый день ему звонила, хотела отдать ему квартиру и от других предложений отказывалась. Брат навещал фио 2-3 раза в неделю, со временем стал плохо себя чувствовать и приезжал редко. Последний раз он приезжал в дата. По мнению свидетеля, фио могла самостоятельно подписывать документы, за пенсию, как она считает, расписывалась сама фио О том, что фио хочет перевезти фио, ей сообщил истец в июне-июле дата.

Свидетель фио, допрошенная дата показала, что с фио она знакома с дата, они находились в приятельских отношениях, свидетель приходила к фио в гости, поздравляла с праздниками, последний раз это было в дата. В дата, весной, у фио не работал телефон. фио всего боялась, никому не открывала дверь, про ответчика говорила, что не знает, откуда она взялась, воспринимала ее как социального работника, относилась к ней негативно. Она, фио, приносила фио вещи, они общались через дверь, чаще по телефону. Ответчица появилась примерно в дата. Отношения с братом у фио были хорошими, брат ей помогал с уборкой, материально, как она считает, он фио не помогал, приезжал примерно раз в неделю. фио хотела, чтобы квартира досталась брату, говорила, что он ее наследник, звала его к себе в гости, но он плохо себя чувствовал и уже не мог приезжать часто. фио имела склонность к алкоголю, фио рассказывала ей, фио, о том, что фио приносят спиртное.

Свидетель фио, жена фио, в ходе судебного разбирательства дата показала, что она с мужем осуществляла уход за фио с дата, они кормили ее, приносили одежду, обувь, постельные принадлежности, производили уборку. Позднее муж ездил к фио без нее, отвозил фио приготовленную еду, кормил ее и убирался в квартире. Коммунальные услуги по спорной квартире до дата оплачивал фио В дата в связи с состоянием здоровья они общались с фио только по телефону, созванивались постоянно, пока у фио не отключили телефон. У фио было слабое зрение, но передвигаться по квартире сама она могла. фио говорила, что к ней ходит социальный работник по имени Маша (фио), ей, фио, известно, что ответчик часто на длительное время уезжала из Москвы по семейным делам. Ключи от квартиры фио Ахмедова М.А. мужу не давала, несмотря на его просьбы, потом передала ему ключ, но сменила замок, сославшись на то, что прежний сломался. О смерти фио мужу сообщила фио, поехать в больницу они не могли по состоянию здоровья. Ответчик не дала им похоронить фио Душнова К.П. хотела быть похороненной рядом с близкими.

Свидетель фио, соседка фио, в судебном заседании дата показала, что с фио познакомилась в дата, у фио ответчик бывала и до этого. Истец к сестре не приезжал с дата, во время капитального ремонта соседям в 2011 или дата пришлось выломать дверь, чтобы попасть в квартиру. Состояние квартиры было очень плохим, после появления фио она видела в квартире занавески, пол был чистым. Приходивших до этого социальных работников фио прогнала, иногда к ней заходили соседи. Свидетелю известно, что в дата фио лежала в больнице, слегла она еще в дата.

Свидетель фио, допрошенная дата, показала, что фио ухаживала за фио примерно три года до ее смерти. Она с дочерью помогали фио, приносили по ее просьбе еду фио, общались с ней. фио не любила своих родственников. При свидетеле однажды фио в 2015 или в дата принесли пенсию, за нее расписалась сама фио Ахмедова М.А. забрала фио к себе, т.к. той нужен был постоянный уход, она, фио помогала в этом. С фио свидетель знакома примерно 10 лет.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании дата, что по фактическому месту своего проживания является соседкой фио фио известно, что фио с дата помогала фио, готовила, убиралась, приносила продукты. Она, фио, до появления ответчика также оказывала помощь фио, покупала ей продукты. фио жаловалась ей, что ее никто не навещает, хотя у нее есть родственники. Потом она, фио, однажды помогла фио поднять упавшую фио Кого-либо еще, кто бы ухаживал за фио, она, фио, не видела, ходили ли к ней социальные работники, она не обращала внимания. Спиртное фио не употребляла, была адекватной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств своих доводов о том, что, заключая оспариваемую сделку, фио действовала под влиянием существенного заблуждения, а также того, что стороны сделки, заключая ее, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. что оспариваемая сделка в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, истцом суду не представлено.

При этом, как следует из объяснений фио, фио, при совершении сделки фио полностью отдавала себе отчет в природе совершаемой сделки и ее правовых последствиях. Кроме того, в этот же день фио составлено завещание на имя ответчика, а дата фио выдана доверенность на имя фио, включая полномочия на распоряжение имуществом. На основании данной доверенности фио распоряжалась денежными средствами фио

Изложенное свидетельствует о совершении фио ряда последовательных действий, направленных на передачу в распоряжение, а в дальнейшем в собственность фио принадлежащего умершей имущества. При этом, после оформления доверенности дата, завещания и спорной сделки – дата до момента смерти дата, т.е. на протяжении около полугода фио о совершении ею данных сделок под влиянием заблуждения не заявляла.

Также не заявляла фио об отсутствии у нее намерения передать квартиру в собственность фио, и о том, что у фио нет намерения осуществлять за ней уход.

В полицию или иные компетентные органы по поводу каких-либо противоправных действий, совершенных в отношении фио Ахмедовой М.А., ни сама фио, ни фио, ни какие-либо третьи лица не обращались. При этом, из показаний свидетелей фио, фио следует, что фио общалась с фио по различным вопросам жизни фио, уведомила его о намерении забрать фио из больницы к себе, сообщила истцу о смерти сестры. Таким образом, о действиях ответчика истец уведомлен и против них не возражал, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, объяснений ответчика следует, что фио осуществляла уход за фио задолго до заключения договора пожизненного содержания с иждивением

Показания указанных свидетелей, объяснения ответчика подтверждаются представленными фио квитанциями об оплате ЖКУ за период дата, показаниями свидетеля фио в части того, что взаимоотношения между фио и ответчиком возникли в дата, показаниями свидетеля фио о том, что они с мужем фио не могли ухаживать за фио с дата по состоянию своего здоровья.

Изложенное свидетельствует о том, что фио и до заключения спорного договора оказывала фио помощь и необходимый уход, в связи с чем заключение между фио и фио спорной сделки является логичным. Свое намерение исполнить договор ренты стороны также выразили, совершив фактические действия по регистрации перехода права собственности на квартиру к фио

На момент сделки фио была дееспособна, какими-либо психическими заболеваниями или временными расстройствами психики не страдала, осознавала значение своих действий, понимала и отдавала себе отчет в последствиях заключаемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Имевшиеся у фио заболевания не дают оснований предполагать, что на момент заключения договора фио не могла отдавать себе отчет в своих действиях и их правовых последствиях.

С требованиями о расторжении договора фио к фио и в суд не обращалась.

Показания свидетелей фио и фио в части того, что фио употребляла спиртные напитки, которые ей приносила фио, такими доказательствами являться не могут, поскольку названные свидетели очевидцами такого поведения фио не были, показания свидетеля фио в это части носят характер умозаключений, свидетель фио показала, что о данном обстоятельстве ей стало известно со слов фио При этом, сама свидетель фио в судебном заседании показала, что, как пояснила ей дочь ответчика, водка требовалась для протирания фио

Доводы истца в части того, что об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор свидетельствует неисполнение фио его условий, опровергаются исследованными доказательствами – медицинскими документами, подтверждающими установку фио кардиостимулятора, показаниями свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших факт исполнения фио договорных обязательств.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами – объяснениями фио, представленными ответчиком фотографиями, подтверждающими факт ухода за фио и проведение фио в квартире ремонта, документами, подтверждающими оплату ответчиком услуг по кремации фио фио показаний свидетеля фио также следует, что ответчица приносила фио еду, также фио навещала дочь фио, что не противоречит условиям договора о возможной помощи фио в его исполнении со стороны третьих лиц.

Поскольку договор, заключенный между фио и фио содержит указанное условие, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик не могла исполнять договор самостоятельно, т.к. работала. То, что фио оказывали помощь в исполнении договора третьи лица, следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, не доверять которым в этой части суд оснований не усматривает.

Отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком договора в части предоставления фио содержания, на что указывает сторона истца, само по себе о неисполнении фио договора не свидетельствует. Доказательств, опровергающих утверждение ответчика о надлежащем исполнении ею договорных обязательств, истцом не представлено. При этом, из текста искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетеля фио следует, что с начала дата истец и его супруга уход за фио не осуществляли, в спорной квартире не были.

Амбулаторная карта фио в поликлинике по месту ее жительства отсутствует, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о лишении ответчиком фио необходимой медицинской помощи. С соответствующими заявлениями ни фио, ни фио в компетентные органы не обращались, согласно заключению о смерти фио, какими-либо хроническими заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения, она не страдала.

Неоплата фио услуг ЖКХ по спорной квартире само по себе при изложенных обстоятельствах о недействительности спорного договора не свидетельствует.

Также не является доказательством мнимости оспариваемого договора то обстоятельство, что расходы по хранению и захоронению урны с прахом фио понес истец. Как следует из материалов дела, расходы по кремации фио несла фио, в дальнейшем, как пояснила ответчик, урна находилась на хранении, т.к. ею решался вопрос с истцом о месте захоронения праха. Данные объяснения истцом не опровергнуты, свидетель фио подтвердила объяснения фио в части того, что фио хотела, чтобы ее захоронили в семейной могиле.

Подписание договора от имени фио рукоприкладчиком соответствует ГК РФ и не свидетельствует о подписании фио договора под влиянием заблуждения.

Как пояснил в судебном заседании фио, в момент удостоверения им договора фио не могла встать или сесть, ее состояние было тяжелым в связи с возрастом и состоянием здоровья. Лично договор подписать фио не могла, т.к. плохо видела, выразила согласие на рукоприкладчика. Указанные объяснения согласуются с объяснениями ответчика, показаниям свидетелей фио, фио в части состояния здоровья фио в спорный период.

Показания свидетеля фио в части того, что состояние здоровья позволяло фио самостоятельно подписывать документы, не могут быть приняты судом, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что фио она не видела с начала дата, т.е. достоверно судить о состоянии ее здоровья на момент подписания спорного договора данный свидетель не может.

Доводы стороны истца о том, что фио могла самостоятельно расписываться в получении пенсии, также не могут быть приняты судом, поскольку заключение договора, кроме подписи фио, требовало внесения в него собственноручно получателем ренты данных фамилии, имени и отчества.

Кроме того, согласие на подписание договора рукоприкладчиком выражено фио, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка недействительна (ничтожна) как противоречащая требованиям закона, поскольку удостоверена не уполномоченным на это лицом и, таким образом, нарушает требования ст. 584 ГК РФ.

Как следует из материалов дела фио, помощник нотариуса адрес фио, в установленном законом порядке, приказом начальника ГУ МЮ РФ по адрес от дата наделен полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса адрес, занимающегося частной практикой, фио на период его временного отсутствия по уважительным причинам согласно Перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, с дата.

Передача дел и полномочий фио осуществлена нотариусом адрес фио также в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) как противоречащего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), суд не усматривает.

Неуведомление нотариусом адрес фио нотариальной палаты о замещении его фио в течение одного дня – дата об отсутствии у фио полномочий на удостоверение сделки и о недействительности сделки не свидетельствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами фио о том, что у фио отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в связи с личным характером обязательств по договору, т.к. согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио Марям Агановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио