Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-13574/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио ... о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между его сестрой – фио и ответчиком фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность фио принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес.

Истец полагал, что данная сделка является ничтожной в силу своей мнимости, поскольку ответчик при ее совершении не имела намерения исполнять ее условия, а преследовала своей целью лишь завладение квартирой фио В пользу этого, по мнению фио, свидетельствуют обстоятельства, согласно которому фио ограничила общение фио с родственниками и знакомыми, не исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, осуществляла целенаправленные действия, способствовавшие ухудшению здоровья фио

Кроме того, истцом было указано и на то, что оспариваемая сделка была совершена фио под влиянием заблуждения относительно ее природы в силу возраста и состояния здоровья. Изначально фио представилась фио работником органов социальной защиты, чтобы войти к ней в доверие. Помимо этого, договор пожизненного содержания с иждивением был подписан не самой фио, а рукоприкладчиком фио, с которой фио до подписания договора знакома не была. Истец полагал, что состояние здоровья позволяло фио самостоятельно подписать оспариваемый договор.

В качестве одного из оснований заявленных требований истцом также указывалось и на то, что вр.и.о. нотариуса адрес Федорченко А.В. – фио не имел права удостоверять спорный договор.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся нотариального удостоверения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит , а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением заключен фио и фио, подписан рукоприкладчиком фио за фио ввиду болезни последней, а также удостоверен вр.и.о. нотариуса адрес Федорченко А.В. – фио дата. Данный договор прошел государственную регистрацию дата (т.1, л.д.125-127).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия листа ... реестровой книги нотариуса адрес Федорченко А.В., согласно которому нотариальное действие по удостоверению оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от дата было совершено вр.и.о. нотариуса фио, о чем сделана запись за номером ... (т.2, л.д.126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус адрес Федорченко А.В. не уведомлял нотариальную палату о замещении его дата вр.и.о. фио, о недействительности названной сделки не свидетельствуют.

В соответствии со ст.20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

Письмом Минюста России от дата № 12-134375 разъяснено, что в случае наделения полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса нескольких помощников нотариуса в силу части второй статьи 20 Основ нотариус должен определить порядок замещения ими в период своего временного отсутствия.

Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утверждённого приказом Минюста России от дата № 148, предусмотрено, что нотариальная палата осуществляет контроль за соответствием причины (причин) замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин и соблюдением порядка передачи полномочий нотариуса по совершению нотариальных действий лицу, его замещающему.

В связи с этим после издания территориальным органом приказа о наделении нескольких помощников нотариуса полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса представление в территориальный орган распоряжения или иного документа нотариуса о порядке его замещения помощниками в конкретный период времени не требуется.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка, нотариус вправе в любое время приступить к осуществлению своих полномочий, при этом полномочия замещающего его лица прекращаются.

Издание приказа о прекращении замещения временно отсутствующего нотариуса не требуется. Контроль за передачей полномочий лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, осуществляется преимущественно посредством единой информационной системы нотариата (наличие в ней сведений о блокировке электронной цифровой подписи нотариуса), при этом не требуется издание нотариусом какого-либо документа о том, что он приступает к своим полномочиям.

Коваль Е.В. был наделен полномочиями о замещении нотариуса адрес Федорченко А.В. на период его временного отсутствия приказом ГУ Минюста по Москве от дата за № ... (т.2, л.д.120-об.), который на момент удостоверения оспариваемой сделки не отменялся, трудовые отношения с фио не прекращались.

С учетом этого отсутствие у Московской городской нотариальной палаты сведений о замещении нотариуса адрес Федорченко А.В. его вр.и.о. Ковалем Е.В. в течение дня дата правового значения не имеет, соответствующее уведомление действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на «Положение о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой», утверждённое решением Правления Федеральной нотариальной палаты от дата, является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу до момента возникновения спорных правоотношении в связи с изданием вышеприведённого приказа Минюста России от дата № 148.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает сомнение относительно обстоятельств и последовательности совершения нотариальных действий по удостоверению договора пожизненного содержания с иждивением от дата, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка отвечает требованиям ст.584 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В оспариваемом договоре указана причина, по которой фио не могла подписать ее собственноручно – в качестве таковой названа болезнь.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные фио объяснения о том, что в момент удостоверения им договора фио не могла встать или сесть, ее состояние было тяжелым в связи с возрастом, лично подписать договор она не могла, так как плохо видела, ввиду чего выразила свое согласие на рукоприкладчика, а также сведения, касающиеся состояния здоровья фио, содержащиеся в показаниях свидетелей фио и фио

В исковом заявлении сам фио ссылался на преклонный возраст фио, инвалидность ... и ее «очень плохое» зрение из-за заболевания глаукомы как на обстоятельства того, что она могла заблуждаться относительно природы совершаемой сделки (т.1, л.д.9), то есть при оспаривании договора по основаниям ст.178 ГК РФ, в то же время в доводах о недействительности сделки по основанию ст.584 ГК РФ (п.3 ст.160 ГК РФ) истец указал, что перечисленные обстоятельства не являлись препятствием для того, чтобы договор фио был подписан собственноручно.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, доказательства того, что фио при условии ее преклонного возраста и наличии у нее названных заболеваний (обстоятельства, которые никем из сторон не оспаривались) тем не менее имела возможность подписать договор собственноручно, в силу ст.56 ГПК РФ должны были быть представлены стороной истца.

Соответствующих доказательств фио суду первой инстанции представлено не было и в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений п.5 ст.10 ГК РФ, исходя из предписаний ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства в опровержение добросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений должна представить сторона, оспаривающая такую добросовестность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств мнимости договора пожизненного содержания с иждивением от дата стороной истца суду не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором обязательств по встречному предоставлению со стороны плательщика ренты не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, так как указанные обстоятельства влекут за собой иные установленные законом последствия в виде ответственности для лица, нарушившего обязательство (глава 25 ГК РФ, ст.605 ГК РФ.)

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, фио обратился в суд с данным иском как наследник фио по закону второй очереди, приходясь умершей родным братом (ст.1143 ГК РФ)

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наследодателем фио дата было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ответчику фио (т.1, л.д.94).

В установленный законом срок последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д.92), в связи с чем было открыто наследственное дело к имуществу фио

Названное завещание фио не отменялось, не изменялось и на основании судебного акта недействительным не признавалось.

В связи с этим при имеющих место обстоятельствах фио в силу ст.1111 ГК РФ не может быть призван к наследованию имущества после смерти фио по закону ввиду наличия завещания в пользу фио, а, следовательно, исходя из смысла ст.168 ГК РФ, не является лицом, наделенным правом заявлять иск о призвании недействительной сделки, стороной которой он не является, и которая его прав и законных интересов не нарушает, поскольку ее недействительность никаких правовых последствий для него не влечет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: