Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/18 по иску фио к наименование организации о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств по договорам № 011911-16/02 от дата и № 011012-16/02 от дата в размере сумма, процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, по которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец приняла на себя обязательства оплатить данные услуги. Обязательства истца были выполнены, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор №011911-16/02 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги – осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, подготовить проект претензии, проект искового заявления в суд, проект заявления в ОМВД России по адрес, проект жалобы в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес, консультацию по готовым вопросам (п.1.2 договора (л.д.16).

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Истец оплатил стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.19).

Согласно акту об оказании юридических услуг от дата, услуги, предусмотренные договором № 011911-16/02 от дата оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что услуги по договору № 011911-16/02 от дата были оказаны ему ненадлежащего качества, поскольку определением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в принятии искового заявления фио к фио, фио о прекращении противозаконных действий, проект которого подготовил ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 адрес указанное выше исковое заявление фио к фио, фио о прекращении противозаконных действий также не было принято к производству и возвращено.

Таким образом, несмотря на наличие акта об оказанных юридических услугах, подписанного истцом, суд приходит к выводу, что услуги по договору № 011911-16/02 от дата были оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств в сумме сумма ввиду обнаружения недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из искового заявления следует, что истцом для устранения недостатков работы ответчика пришлось обратиться к наименование организации по вопросу подготовки и подачи административного искового заявления на фио и фио по обязанию прекращения курения.

Согласно договора № 1004/17 об оказании юридических услуг от дата, заключенному между фио и наименование организации, стоимость услуг по вопросу подготовки и подачи вышеуказанного административного искового заявления составила сумма.

Обязанность по оплате данных услуг истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком/квитанцией на оплату работ, услуг № 286904.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по устранению недостатков выполненной работы в сумме сумма.

При этом заявленные истцом требования по взысканию в качестве убытков денежных средств, уплаченных по договору, заключенного с наименование организации дата по вопросу подготовки претензионного письма в наименование организации на сумму сумма, и по договору № 1003/17 об оказании юридических услуг от дата по вопросу подготовки и подачи искового заявления в суд на наименование организации на сумму сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению в качестве убытков.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 011012-16/02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги – выезд в суд для представления интересов фио по гражданскому делу. (п.1.2 договора (л.д.17).

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.18).

Между тем, из пояснений сторон следует, что акт об оказании юридических услуг по договору № 011012-16/02 от дата сторонами не подписан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства, не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения вышеуказанного договора со стороны наименование организации.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору № 011012-16/02 ответчиком не исполнены, суд также признает за истцом право на возврат уплаченной по нему денежной суммы в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ ввиду невозврата уплаченных истцом денежных средств в установленный срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованными и арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио