Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2018 по иску Лобанова В.Н. к Лобановой Т.В., Лобановой Н.Е., Яковлеву Е.В. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Лобановой Т.В., Лобановой Н.Е. и Яковлеву Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1500 долларов США или 89700 руб.; 7500 долларов США или 448500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что его супруга Лобанова Н.Е. заняла у него 1500 долларов США, дочь Лобанова Т.В. заняла у него 7500 долларов США.

Яковлев Е.В. является бывшим супругом его дочери Лобановой Т.В., совместно они приобрели квартиру по адресу: г.Москва, АДРЕС. Денежные средства на квартиру давал истец.

ДАТА он направил Лобановой Т.В., Лобановой Н.Е. и Яковлеву Е.В. претензию, на которую ответа не поступило, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1500 долларов США или 89700 руб., одолженные у него супругой Лобановой Н.Е., а также денежные средства в размере 7500 долларов США или 448500 руб., одолженные у его дочерью Лобановой Т.В., а также взыскать расходы по оплате юридической помощи, оказанной в ООО «БрэндЛит» в размере 25000 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Лобанов В.Н. и действующий на основании доверенности представитель истца Шаруда О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления и приобщенных к материалам дела письменных доказательствах. При этом пояснили, что ответчик Лобанова В.Н. является супругой истца, и заняла у него 1500 долларов США на похороны матери, денежные средства не вернула, о чем свидетельствует расписка ответчика. Лобанова Т.В. является дочерью истца, которой Лобанов В.Н. занял в общей сумме за период, который не помнит, 7500 долларов США, передавая их Лобановой Т.В. разными суммами. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение ею квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, что по мнению истца подтверждается распиской дочери бывшего собственника указанной квартиры, данной в ходе подготовки иска к подаче в суд, а также на закупку при поездках на отдых в супругом Яковлевым Е.В. за границу, дорогостоящих товаров для него и на свои нужды, в связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства с дочери и ее бывшего супруга Яковлева Е.В. солидарно. Лично ответчик Яковлев Е.В. денежные средства у истца никогда не занимал.

Ответчики Лобанова Т.В., Лобанова Н.Е. и Яковлев Е.В. в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований поскольку изложенные истцом сведения не соответствуют действительности. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лобанова В.Н. к Лобановой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, Яковлевой В.Е. отказано. Жилое помещение по указанному адресу приобреталось Лобановой Т.В. на собственные денежные средства, снятые с банковского сберегательного счета ДАТА года. Решением по гражданском уделу № 2-3752/2016 установлено. Что Лобанов В.Н. стороной сделки по купле-продаже спорного жилого помещения не являлся, денежные средства по договору за продажу квартиры не вносил. Показания Василевской М.С. также в качестве доказательств обоснованности исковых требований представлялись истцом по гражданскому делу № 2-3752/2016 и были отклонены судом, поскольку Василевская М.С. стороной сделки не являлась, полномочий Золинова Л.Г. дочери на получение денежных средств за продажу квартиры не давала, а также суд дал оценку расписке Василевской М.С., которая составлена длительное время спустя, а именно в ДАТА, в то время как договор купли-продажи имел место ДАТА. Таким образом ни о каком займе денежных средств в размере 7500 долларов США у Лобанова В.Н. Лобановой Н.В. речи быть не может, что также подтверждается отсутствуем у истца расписок на возврат заемных денежных средств. В отношении займа Лобановой Н.Е. пояснили, что ответчик является супругой истца, и денежные средства, поскольку брак между сторонами не расторгнут, брачного контракта не заключено, являются совместным имуществом супругов, денежных средств ответчик у истца не занимала, поэтому и возврату они не подлежат.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как утверждал истец, им были переданы ответчику Лобановой Т.В. в долг 7 500 долларов США: ответчику Лобановой Н.Е. в долг 1 500 долларов США.

При этом каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств ответчикам, суду истцом представлено не было.

Также истец утверждал, что денежные средства он передавал продавцу квартиры по адресу: г.Москва, АДРЕС.

Согласно акту передачи недвижимости от ДАТА продавец Золинова Л.Г. передала покупателю Лобановой Т.В. квартиру по адресу: г.Москва, АДРЕС.

В соответствии с распиской Василевской М.С., она получила от Лобанова В.Н. денежные средства в рублях в размере 36 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет купли-продажи квартиру по адресу: г.Москва, АДРЕС.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДАТА Золинова Л.Г. продала Лобановой Т.В. квартиру, по адресу: г.Москва, АДРЕС.

Из протокола допроса свидетеля нотариусом Швачкиной М.В. от 13.07.2016г. следует, что была допрошена Василевская М.С., которая показала, что является дочерью продавца Золиновой Л.Г. Денежные средства за квартиру по адресу: г.Москва АДРЕС были переданы Лобановым В.Н. в присутствии его супруги Лобановой Н.Е. Также ей известно, что после продажи квартиры там проживала семья Лобановых.

В настоящее время квартира по адресу: г.Москва, АДРЕС подарена Лобановой Т.В. ее дочери Лобановой В.Е., что подтверждается договором дарения квартиры от ДАТА.

На основании Измайловского районного суда от 21.12.2016г. дело №2-3752/2016 исковые требования Лобанова В.Н. к Лобановой Т.В., Яковлеву В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА, признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА и признании за Лобановым В.Н. права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, АДРЕС, остались без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2017г.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ДАТА дознавателем ОД ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы мл. лейтенантом полиции Марарь М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лобанова В.Н. о краже денежных средств супругой Лобановой Н.Е., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из передачи денежных средств в заем.

Так, истцом не было представлено ни расписки, ни иного документа, удостоверяющего передачу им Лобановой Н.Е., Лобановой Т.В., Яковлеву В.Е. денежных сумм в размере 7 500 долларов США и 1 500 долларов США.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (если его сумма превышает десять тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)), то суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что истцом были переданы ответчикам денежные суммы в размере 7 500 долларов США и 1 500 долларов США.

Копия расписки от Василевской М.С. о получении денежных средств за квартиру от Лобанова В.Н., не может быть признана судом относимым доказательством, поскольку в расписке указана другая сумма, квартира была приобретена на имя Лобановой Т.В., в данной квартире в последующем проживала семья Лобановых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками Лобановой Т.В. и Яковлевым В.Е. не возникали заемные правоотношения, связанные с приобретением квартиры по адресу: г.Москва, АДРЕС.

Что касается передачи в заем денежных средств в размере 1 500 долларов США Лобановой Н.Е., то суд также не усматривает, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Так, Лобанов В.Н. и Лобанова Н.Е. являются супругами, совместно проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство.

Согласно ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

 В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из объяснений Лобановой Н.Е., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, денежные средства, которые она взяла у супруга Лобанова В.Н. она потратила на похороны их совместного сына, также эти деньги были потрачены на погашение долгов по квартире.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у Лобановой Н.Е. оснований для возврата Лобанову В.Н. денежных средств в размере 1 500 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчиков 1 500 долларов США и 7 500 долларов США.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд не видит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, то требования истца о возмещение ему судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобанова В.Н. к Лобановой Т.В., Лобановой Н.Е., Яковлеву Е.В. о взыскании долга по договорам займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак