Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Марченко Е.В. при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/18 по иску Епуряна Б.К. к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Епурян Б.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял автомобиль …, 2017 года выпуска стоимостью … рублей, оплата произведена с привлечением кредитных денежных средств, представленных ООО «Экспобанк». Важным критерием транспортного средства для истца была комплектация. Так, с сотрудниками автосалона была согласована максимальная комплектация Dream II из чего и складывалась стоимость автомобиля. Однако в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» транспортное средство, которое ООО «ТГ «Доверие» передал истцу оказалось в комплектации Trust II. Покупатель не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем не мог сразу определить комплектацию приобретаемого транспортного средства. В комплектации которую в итоге приобрел истец отсутствуют следующие комплектующие: круиз контроль и ограничитель скорости, задние парковочные датчики, датчик света, датчик дождя, передние боковые подушки безопасности, противоугонная сигнализация. Ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив недостоверную информацию относительно приобретаемого транспортного средства. 14.09.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с целью досудебного урегулирования спора, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 августа 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 470 000 рублей, оплаченные за транспортное средство за счет кредитных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей, оплаченные наличными в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 658 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Епурян Б.К. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Степанян Н.А., которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец осматривал внешне автомобиль при покупке, в настоящее время пользуется автомобилем.

Ответчик ООО «ТГ «Доверие» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между Епуряном Б.К. и ООО «ТГ «Доверие» заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля …. (VIN: …..), 2017г. выпуска, стоимостью … рублей (л.д.17-18).

Оплата по договору была осуществлена истцом в следующем порядке: … рублей в качестве первоначального взноса, … рублей — за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» на основании договора потребительского кредита №…. от 31.08.2017 (л.д.19-21).

14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в т.ч. путем перечисления банку заемных средств в размере … рублей (л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств того, что переданный истцу автомобиль не соответствует условиям договора, в материалах дела не содержаться, условия договора купли-продажи не содержат условия о комплектации автомобиля. Ссылка истца на расхождение в рыночной стоимости автомобилей указанной марки различной комплектации не может быть принята судом, поскольку стоимость автомобиля, приобретенного истцом, определена договором между сторонами, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде непредставления Епуряну Б.К. необходимой, полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле в том числе информации о комплектации автомобиля, что лишило его возможности правильного выбора, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля от 31 августа 2017 года качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность проверены покупателем в присутствии продавца при передаче покупателю транспортного средства, проверка качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации проведена, техническое состояние транспортного средства покупателем одобрено. Согласно п.8 акта автомобиль осмотрен покупателем, комплектация подтверждена (л.д.18).

Более того, из претензии, направленной Епуряном Б.К. в адрес ответчика следует, что он, по существу, выражает только несогласие с ценой, установленной ООО «ТГ «Доверие» на автомобили данной марки.

При таких обстоятельствах доводы истца суд признает несостоятельными.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что каких-либо недостатков товара в процессе его эксплуатации выявлено не было, истец пользуется автомобилем, в связи с чем оснований для применения положений ст.18 Закона о защите прав потребителей суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования Епуряна Б.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не имеется, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Епуряна Б. К. к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко Е.В.