Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-382/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 5 сентября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ» Ананских К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ» Ананских К.И. на постановление № 18810177170916345509 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», на решение инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Гончукова И.А. от 19 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177170916345509 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КРФоАП, оставленным без изменения решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Гончукова И.А. от 19 октября 2017 года, ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ» обратилось в суд с жалобой о пересмотре указанных постановления, решения в которой заявитель просит отменить постановление, решение должностных лиц, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из владения ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ»,

Заявитель – генеральный директор ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, не обеспечил явку защитника в суде.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, истребованный административный материал, прихожу к следующему:

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 16 сентября 2017 года, в 10 часов 58 минут, водитель управляя автомашиной ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190, следуя по Северо-Восточная хорда дом 34 к.3, по Окружному проезду к шоссе Энтузиастов в городе Москве, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190, имеет заводской номер № 0100900410416, свидетельство о поверке № 0003248, которая действительна по 5 мая 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения её к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены договор №88 купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190 от 6 июля 2017 года (л.д.11), акт – приема передачи ТС марки ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190 (л.д.12-14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-24), квитанцией, подтверждающей оплату по Договору купли-продажи ТС марки ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190, справкой о снятии с регистрационного учета ТС марки ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190, 11 октября 29017 года в связи с продажей другому лицу (л.д.54), истребованной карточкой учета ТС (л.д.61).

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ 2752 гос.рег.знак К 980ВТ 190, выбыло из владения и пользования заявителя ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ».

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810177170916345509 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», решение инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Гончукова И.А. от 19 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», удовлетворить.

Постановление № 18810177170916345509 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», отменить.

Решение инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Гончукова И.А. от 19 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова