Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-7099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Хегай Л.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «РОСТ Банк» к Лактюхину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, - возвратить со всеми приложениями заявителю,

установила:

АО «РОСТ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Лактюхину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15 января 2018 года заявление АО «РОСТ Банк» оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 07 марта 2018 года.

В дальнейшем, определением суда от 07 марта 2018 года срок исправления недостатков продлен до 28 апреля 2018 года.

В связи с неисполнением АО «РОСТ Банк» определения суда от 15.01.2018, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Хегай Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление АО «РОСТ Банк», суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2018 года.

Между тем, доказательства того, что как копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, так и копия определения о продлении сроков исправления недостатков направлена судом по указанному АО «РОСТ Банк» в заявлении адресу в представленных Измайловским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок АО «РОСТ Банк» в получении копии определений, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у АО «РОСТ Банк» отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 15.01.2018 и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления АО «РОСТ Банк» у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: