Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-13562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, Совету депутатов адрес в адрес об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению; признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом № 1 от дата; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 71/3 от дата; возложении обязанности демонтировать шлагбаум; взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, Совету депутатов адрес в адрес об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению, признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом № 1 от дата; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 71/3 от дата, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата в арке дома 6 по адрес адрес установлен шлагбаум, решение о согласовании установки шлагбаума принято Советом депутатов адрес в адрес дата. С указанным решением фио не согласна, поскольку при его принятии не учтено, что придомовые территории у д. 8 по адрес и д. 6 по адрес, на которых устанавливаются шлагбаумы, не отмежеваны, их границы не определены, они не оформлены в установленном законом порядке. Указанные придомовые территории не зарегистрированы как собственность владельцев помещений названных жилых домов и не входят в состав общедомового имущества, в связи с чем собственники помещений этих домов не могут принимать решения по использованию этих земельных участков, фактически эти территории являются собственностью адрес, т.е. территорией общего пользования. Установленный шлагбаум, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того истец указала, что въезд, перегороженный шлагбаумом, является одним из трех пожарных въездов. Установка шлагбаума нарушает правила безопасности собственников и лично истца, в т.ч. правила пожарной безопасности, согласование установки шлагбаумов с ГИБДД, МЧС, пожарной инспекцией, коммунальными службами отсутствует. О результатах собрания собственники помещений не уведомлены. Устанавливаемые шлагбаумы являются самовольной постройкой, создают препятствия в реализации ее законных прав по свободному проезду по территории адрес к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, в котором она проживает. Наличие свободного проезда со стороны д. 8 по адрес об отсутствии таких препятствий не свидетельствует, т.к. она лишена доступа к остальным проездам. Кроме того, на собраниях в дата, решался вопрос о перекрытии шлагбаумом этого выезда.

Организаторы общих собраний по установке шлагбаумов нарушают права собственников, не желающих оплачивать эксплуатацию шлагбаумов, в частности, тех собственников, которые не имеют транспортных средств, в т.ч. ее права. В соответствии с правилами использования шлагбаумов, в случае необходимости, истец оказывается лишенной возможности доставки необходимой ей товаров к месту проживания, т.е. нарушается ст. 209 ГК РФ, также ограничивается время прибытия к ней, в случае необходимости, экстренных служб, ограничивается проезд транспортных средств на участке, где установлен шлагбаум.

Достоверная информация об организации, обслуживающей шлагбаум и об оплате этих услуг отсутствует, договор с наименование организации, представленный в материалы дела, подписан фио, не уполномоченным на подписание такого договора.

Кроме того, фактически никакого общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, не проводилось, реестры собственников, реестры вручения сообщений о проведении собраний, решения собственников не приложены к протоколам, поданным в Совет депутатов адрес в адрес. Приложения к протоколам общих собраний не пронумерованы. Председатель и секретарь собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: адрес, а также члены счетной комиссии, собственниками жилых помещений в доме не являются, что является нарушением требований ст. 44 ЖК РФ. Также в протоколах собраний отсутствует указание на то, где хранятся протоколы собраний с обязательными приложениями. Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес на ее запрос, материалы по собранию собственников помещений по МКД по адресу: адрес, на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ не поступали, эти материалы не переданы в управляющую организацию. На неоднократные обращения в органы местной власти, результатов не дали. Документы, относящиеся истца к повестке дня собраний и их проведению, ответчиками не предоставлены. Кроме того, в период с дата по дата прошли общие собрания собственников помещений в МКД по указанным адресам, посвященные дальнейшей установке шлагбаумов, о результатах этих собраний собственники помещений не извещены, что и послужило обращением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что установка шлагбаума права истца не нарушает, имеет целью ограничить поток транзитного транспорта по территории двора. Собственники помещений оплачивают установку и эксплуатацию шлагбаума в добровольном порядке, как указано в Регламенте эксплуатации и Инструкции. Количество проездов через шлагбаум не ограничено, препятствием для проезда машин экстренных служб шлагбаум не является, истец вправе в любое время осуществить проезд через шлагбаум в установленном порядке, ее данные внесены в базу собственников помещений. Кроме того, имеется беспрепятственный проезд к дому, в котором проживает фио со стороны адрес и со стороны адрес. адрес под домом 6 по адрес поставлен на кадастровый учет. Кроме того, фио не вправе обжаловать решения собственников помещений в МКД по адресу: адрес, т.к. в число этих собственников не входит. Также заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения Совета депутатов адрес в адрес, указывая, что об этом решении истец узнала дата, обратилась в суд дата, т.е. за пределами установленного законом срока оспаривания такого решения.

Представитель Совета депутатов адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что оспариваемое решение о согласовании установки ограждающего устройства принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП на основании представленных документов. адрес под МКД по указанным адресам сформированы, поставлены на кадастровый учет. Целью установки ограждающих устройств являлось ограничение транзитного проезда автотранспорта по дворовой территории указанных жилых домов. Установкой шлагбаума права истца не нарушены, т. к. имеется беспрепятственный проезд со стороны дома 8 по адрес.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Ответчики фио и фио представили письменные возражения по иску, по существу аналогичные возражениям ответчика фио, дополнительно указывая, что о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, истец, как и остальные собственники, извещена в установленном порядке. Доказательств нарушения ее прав в результате установки шлагбаума фио не представлено.

Ответчик фио представил письменные возражения по иску, поддерживая возражения ответчиков фио, фио и фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков фио, фио и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 адресст. 36 адреса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес утвержден Постановлением Правительства Москвы от дата № 4280ПП.

Согласно п.3 и п.4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п.7 Порядка).

В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.

В силу п.8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п.7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата.

Протоколами № 1 от дата оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес, и адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период дата дата. Инициаторы проведения собрания — собственники помещений фио, фио, фио, фио, фио

Собранием приняты решения: установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории по адресам: адрес, и адрес; утвердить проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресам: адрес, и адрес, согласно приложениям № 1 и № 2; утвердить Регламент эксплуатации ограждающего устройства, согласно приложения № 3; избрать доверенным лицом на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам по вопросам, связанным с установкой и демонтажом шлагбаума фио

Решением Совета депутатов адрес в адрес от дата № 71/3 согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: адрес, адрес.

Копии протоколов собраний, схема установки, Регламент эксплуатации ограждающего устройства (приложения к протоколам) направлены истцу Советом депутатов адрес в адрес в ответ на ее обращение дата.

По сообщениям Жилищной инспекции по адрес материалы собрания на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ не поступали.

В управляющую наименование организации материалы собрания также не поступали, в собрании представители управляющей компании участия не принимали.

Судом также установлено, что истец обращалась в УР Соколиная гора, к главе муниципального округа, в Совет депутатов адрес в адрес.

На обращение истца во 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес дан ответ о том, что нормативно-правовыми актами РФ по пожарной безопасности установка и согласование шлагбаумов и иных ограждающих движение транспортных устройств не регламентируется.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес на обращение истца от дата, земельные участки для эксплуатации многоквартирных домов по адресам: адрес и адрес, согласно данным ЕГРН, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, утвержден план межевания.

Регламентом эксплуатации ограждающего устройства-шлагбаума, установленного в арке МКД по адресу: адрес и Инструкции по пользованию шлагбаумом, оплата пользования шлагбаумом не предусмотрена.

Письмом наименование организации, с которым дата заключен договор о возмездном оказании услуг по эксплуатации шлагбаума, подтверждено включение истца в базу данных для беспрепятственного проезда и пользования придомовой территорией, а также ее право осуществлять автоматизированный проезд через шлагбаум в арке дома по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес от дата, суд обоснованно исходил из того, что оно принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением установленной процедуры, оснований для отказа в согласовании установки шлагбаумов, предусмотренных действующим законодательством, у муниципального органа не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что установка шлагбаума ограничивает ее право на беспрепятственный проезд по землям публично-правового образования - адрес, поскольку как следует из письма наименование организации, осуществляющего эксплуатацию шлагбаума, истец имеет возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум.

Доводы истца о том, что установка шлагбаума влечет для нее дополнительные расходы на оплату его эксплуатации, суд признал несостоятельными, поскольку регламентом эксплуатации ограждающего устройства-шлагбаума, установленного в арке МКД по адресу: адрес и Инструкцией по пользованию шлагбаумом, оплата пользования шлагбаумом не предусмотрена, согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений МКД от дата, решения о возложении на собственников обязанности по оплате эксплуатации шлагбаума не принимались. При этом представленный истцом проект решения собрания о финансировании работ по установке и эксплуатации шлагбаума, решениями общих собраний собственников не принят.

Доводы истца о том, что имелись основания для отказа в согласовании установки шлагбаума, предусмотренные п. 9.2 Порядка, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно п. 12 адресст. 1 адресса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). адрес в данную категорию не входят.

Доводы истца о том, что установка шлагбаумов невозможна, так как права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, огражденная шлагбаумами, не оформлены в установленном законом порядке, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что участок, на котором оспариваемым решением согласована установка ограждающих устройств, относится к придомовой территории или является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим имуществом и тот факт, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, указанных лиц данных прав не лишает.

На основании изложенного суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца для возложения на ответчиков фио, фио, фио, фио, фио обязанности по демонтажу шлагбаума.

Доводы истца об отсутствии у фио полномочий на подписание договора с наименование организации суд отклонил, поскольку данные доводы выходят за рамки рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 9 Постановления Правительства Москвы от дата №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», закрепляющий исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, не содержит в качестве такого основания отсутствие кадастрового номера участка придомовой территории.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи