Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2018 по иску фио к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Истец фио обратилась с исковым заявлением в Измайловский районный суд адрес к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.01.2017 в 15 часов 45 минут в районе дома 21/40 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Е464ХТ, под управлением фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак У030ТХ197, принадлежащем на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченной у административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОСАО «СК «Ингосстрах» по полису страхования ЕЕЕ-телефон по ОСАГО и ОСАО. ПО факту ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением, которая признав случай страховым произвела после осмотра транспортного средства истца выплату страхового возмещения в размере 57771 руб. 50 коп. Не согласившись с размером стразовой выплаты, истцом была проведена независимая оценка размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак У030ТХ197 с учетом износа составила 131503 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5376 руб. 32 коп. В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая частично СПАО «Ингосстрах» исполнена, 17.02.2017 произведена доплата 60700 руб. 00 коп. На претензию истца от 20.02.2017 страховщиком 28.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 5376 руб. 32 коп. Таким образом СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 118471 руб. 50 коп, а истцом при обращении по направлению СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «Автопроф» в размере 2171 руб. 50 коп., из которых: 14.01.2017 – 1212 руб. 00 коп., и 23.01.2016 – 959 руб. 50 коп. Таким образом, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в размере 15203 руб., которую истец просит взыскать с ответчика фио При этом истец считает, что также имеет право требования с ответчика компенсацию за износ деталей автомобиля в размере 37330 руб. (168833 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 131503 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также просит взыскать понесенные расходы.

Истец фио, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представителя не направила. Представитель истца по доверенности фио в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку предел страхового возмещения составляет 400000 руб., следовательно исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А в соответствии с п. 2 ч. 1 ст 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.01.2017 в 15 часов 45 минут в районе дома 21/40 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Е464ХТ, под управлением фио, и фио, государственный регистрационный знак У030ТХ197, принадлежащем на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченной у административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОСАО «СК «Ингосстрах» по ОСАГО и ОСАО.

В порядке прямого возмещения ущерба по факту ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 31.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 57771 руб. 50 коп. по убытку. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Фальконе Центр» которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 131503 руб. с учетом износа. Как следует из отчета ОО «Фальконе – Центр» величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля составила 5376 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая частично СПАО «Ингосстрах» исполнена, 17.02.2017 произведена доплата 60700 руб. 00 коп. На претензию истца от 20.02.2017 страховщиком 28.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 5376 руб. 32 коп. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 118471 руб. 50 коп, а истцом при обращении по направлению СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «Автопроф» в размере 2171 руб. 50 коп., из которых: 14.01.2017 – 1212 руб. 00 коп., и 23.01.2016 – 959 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО ОСАО, рассчитанная страховщиком и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением составляет менее 10%, то есть размер страховой выплаты, произведенной в пользу истца находится в пределах допустимой достоверности.

Обратившись с иском по указанным выше обстоятельствам к СПАО «Ингосстрах», мировым судьей судебного участка № 275 адрес 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-257/2017 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Перовского районного суда адрес от 06 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение от 10 мая 2017 года вступило в законную силу.

Суд, с учетом вышеизложенного считает, требования истца фио о взыскании с ответчика фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещение судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья фио