Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио Никифорова А., представителя Совета депутатов адрес в адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/18 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, Совету депутатов адрес в адрес об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению; признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом № 1 от дата; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 71/3 от дата; возложении обязанности демонтировать шлагбаум; взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, Совету депутатов адрес в адрес об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению; признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом № 1 от дата; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 71/3 от дата; возложении обязанности демонтировать шлагбаум; взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата в арке дома 6 по адрес адрес установлен шлагбаум, и истцу стало известно, что решение о согласовании установки шлагбаума принято Советом депутатов адрес в адрес дата. С указанным решением фио не согласна, поскольку при его принятии не учтено, что придомовые территории у д. 8 по адрес и д. 6 по адрес, на которых устанавливаются шлагбаумы, не отмежеваны, их границы не определены, они не оформлены в установленном законом порядке. Указанные придомовые территории не зарегистрированы как собственность владельцев помещений названных жилых домов и не входят в состав общедомового имущества, в связи с чем собственники помещений этих домов не могут принимать решения по использованию этих земельных участков, фактически эти территории являются собственностью адрес, т.е. территорией общего пользования. Установленный шлагбаум в связи с этим является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, въезд, перегороженный шлагбаумом, является одним из трех пожарных въездов. Установка шлагбаума нарушает правила безопасности собственников и лично истца, в т.ч. правила пожарной безопасности, согласование установки шлагбаумов с ГИБДД, МЧС, пожарной инспекцией, коммунальными службами отсутствует. О результатах собрания собственники помещений не уведомлены. Устанавливаемые шлагбаумы являются самовольной постройкой, создают препятствия в реализации ее законных прав по свободному проезду по территории адрес к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, в котором она проживает. Наличие свободного проезда со стороны д. 8 по адрес об отсутствии таких препятствий не свидетельствует, т.к. она лишена доступа к остальным проездам. Кроме того, на собраниях, имевших место в дата, решался вопрос о перекрытии шлагбаумом этого выезда. Организаторы общих собраний по установке шлагбаумов нарушают права собственников, не желающих оплачивать эксплуатацию шлагбаумов, в частности, тех собственников, которые не имеют транспортных средств, в т.ч. ее права. В соответствии с правилами использования шлагбаумов, в случае необходимости, она оказывается лишенной возможности доставки необходимой ей товаров к месту проживания, т.е. нарушается ст. 209 ГК РФ, также ограничивается время прибытия к ней, в случае необходимости, экстренных служб, ограничивается проезд транспортных средств на участке, где установлен шлагбаум. Достоверная информация об организации, обслуживающей шлагбаум и об оплате этих услуг отсутствует, договор с наименование организации, представленный в материалы дела, подписан фио, не уполномоченным на подписание такого договора. Кроме того, фактически никакого общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, не проводилось, реестры собственников, реестры вручения сообщений о проведении собраний, решения собственников не приложены к протоколам, поданным в Совет депутатов адрес в адрес. Приложения к протоколам общих собраний не пронумерованы. Председатель и секретарь собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: адрес, а также члены счетной комиссии, собственниками жилых помещений в доме не являются, что является нарушением требований ст. 44 ЖК РФ. Эти же лица являются группой, инициировавшей собрание. Также в протоколах собраний отсутствует указание на то, где хранятся протоколы собраний с обязательными приложениями. Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес на ее запрос, материалы по собранию собственников помещений по МКД по адресу: адрес, на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ не поступали, эти материалы не переданы в управляющую организацию. Свою позицию истец озвучила на встрече, на которой присутствовали председатель Совета депутатов адрес в адрес фио и член инициативной группы фио Однако это, как и неоднократные ее обращения в органы местной власти, результатов не дали. Документы, относящиеся к повестке дня собраний и их проведению, ей ответчиками не предоставлены. Кроме того, в период с дата по дата прошли общие собрания собственников помещений в МКД по указанным адресам, посвященные дальнейшей установке шлагбаумов, о результатах этих собраний собственники помещений не извещены. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему ей на праве собственности помещению; признать незаконными решения общих собраний собственников помещений дома 8 по адрес в адрес за № 1 от дата и дома 6 по адрес в адрес № 1 от дата; отменить решение Совета депутатов адрес в адрес от дата № 71/3; возложить на ответчиков фио, фио, фио, фио, фио солидарную обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный шлагбаум в арке дома 6 по адрес в адрес; взыскать солидарно со фио, фио, фио, фио, фио в ее пользу расходы по оплате юридических услуг наименование организации и наименование организации и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио Никифоров А. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что установка шлагбаума права истца не нарушает, имеет целью ограничить поток транзитного транспорта по территории двора. Собственники помещений оплачивают установку и эксплуатацию шлагбаума в добровольном порядке, как указано в Регламенте эксплуатации и Инструкции. Количество проездов через шлагбаум не ограничено, препятствием для проезда машин экстренных служб шлагбаум не является, истец вправе в любое время осуществить проезд через шлагбаум в установленном порядке, ее данные внесены в базу собственников помещений. Кроме того, имеется беспрепятственный проезд к дому, в котором проживает фио со стороны адрес и со стороны адрес. адрес под домом 6 по адрес поставлен на кадастровый учет. Кроме того, фио не вправе обжаловать решения собственников помещений в МКД по адресу: адрес, т.к. в число этих собственников не входит. Также заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения Совета депутатов адрес в адрес, указывая, что об этом решении истец узнала дата, обратилась в суд дата, т.е. за пределами установленного законом срока оспаривания такого решения.

Представитель Совета депутатов адрес в адрес фио в судебном заседании против иска также возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что оспариваемое решение о согласовании установки ограждающего устройства принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП на основании представленных документов. адрес под МКД по указанным адресам сформированы, поставлены на кадастровый учет. Целью установки ограждающих устройств являлось ограничение транзитного проезда автотранспорта по дворовой территории указанных жилых домов. Установкой шлагбаума права истца не нарушены, т. к. имеется беспрепятственный проезд со стороны дома 8 по адрес.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики фио и фио представили письменные возражения по иску, по существу аналогичные возражениям ответчика фио, дополнительно указывая, что о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, истец, как и остальные собственники, извещена в установленном порядке. Доказательств нарушения ее прав в результате установки шлагбаума фио не представлено.

Ответчик фио представил письменные возражения по иску, поддерживая возражения ответчиков фио, фио и фио

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата.

Протоколами № 1 от дата оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес, и адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период дата дата. Инициаторы проведения собрания — собственники помещений фио, фио, фио, фио, фио

Собранием приняты решения: установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории по адресам: адрес, и адрес; утвердить проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресам: адрес, и адрес, согласно приложениям № 1 и № 2; утвердить Регламент эксплуатации ограждающего устройства, согласно приложения № 3; избрать доверенным лицом на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам по вопросам, связанным с установкой и демонтажом шлагбаума фио

Решением Совета депутатов адрес в адрес от дата № 71/3 согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: адрес, адрес.

Копии протоколов собраний, схема установки, Регламент эксплуатации ограждающего устройства (приложения к протоколам) направлены истцу Советом депутатов адрес в адрес в ответ на ее обращение дата.

По сообщениям Жилищной инспекции по адрес материалы собрания на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ не поступали.

В управляющую наименование организации материалы собрания также не поступали, в собрании представители управляющей компании участия не принимали.

По поводу незаконной, по ее мнению, установки шлагбаума истец обращалась в УР Соколиная гора, к главе муниципального округа, в Совет депутатов адрес в адрес.

На обращение истца во 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес дан ответ о том, что нормативно-правовыми актами РФ по пожарной безопасности установка и согласование шлагбаумов и иных ограждающих движение транспортных устройств не регламентируется.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес на обращение истца от дата, земельные участки для эксплуатации многоквартирных домов по адресам: адрес и адрес, согласно данным ЕГРН, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, утвержден план межевания.

Регламентом эксплуатации ограждающего устройства-шлагбаума, установленного в арке МКД по адресу: адрес и Инструкции по пользованию шлагбаумом, оплата пользования шлагбаумом не предусмотрена.

Письмом наименование организации, с которым дата заключен договор о возмездном оказании услуг по эксплуатации шлагбаума, подтверждено включение истца в базу данных для беспрепятственного проезда и пользования придомовой территорией, а также ее право осуществлять автоматизированный проезд через шлагбаум в арке дома по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что установка шлагбаума в арке дома 6 по адрес нарушает ее законные права и интересы как собственника квартиры, расположенной в д. 8 по адрес.

Доводы истца о том, что ей ограничен доступ (проезд) к принадлежащему ей жилому помещению, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из объяснений самого истца, ее представителя, возражений ответчиков, имеющихся в материалах дела схем размещения шлагбаума следует, что въезд во дворовую территорию, на котором установлен шлагбаум, является одним из трех въездов во двор.

При этом, как следует из письма наименование организации, осуществляющего эксплуатацию шлагбаума, истец имеет возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что установка шлагбаума ограничивает ее право на беспрепятственный проезд по землям публично-правового образования - адрес, также являются несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что установка шлагбаума влечет для нее дополнительные расходы на оплату его эксплуатации. Регламентом эксплуатации ограждающего устройства-шлагбаума, установленного в арке МКД по адресу: адрес и Инструкцией по пользованию шлагбаумом, оплата пользования шлагбаумом не предусмотрена, согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений МКД от дата, решения о возложении на собственников обязанности по оплате эксплуатации шлагбаума не принимались.

Представленный истцом проект решения собрания о финансировании работ по установке и эксплуатации шлагбаума, решениями общих собраний собственников не принят.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения Совета депутатов адрес от дата «О согласовании установки шлагбаума», принятого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП, которым утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях.

Согласно вышеназванному Порядку установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

В Совет депутатов адрес на рассмотрение предоставлены следующие необходимые для принятия решения о согласовании установки шлагбаума документы: заявления уполномоченного лица фио; протокол №1 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес и адрес; план размещения ограждающего устройства на прилегающей территории многоквартирных домов по указанным адресам; регламент эксплуатации ограждающего устройства- шлагбаума.

В соответствии с п. 9 Порядка, основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской «бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Основанием для отказа в принятии документов является: отсутствие плана-схемы, а также отсутствие в ней обязательных условий как тип, размер, внешний вид ограждающего устройства; отсутствие протокола, в котором должно быть решение собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); отсутствие в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом (п. 5 Порядка); отсутствие сведений об установлении общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); отсутствие сведений об утверждении общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

Названные обстоятельства в данном случае не установлены, в связи с чем принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Доводы истца о том, что имелись основания для отказа в согласовании установки шлагбаума, предусмотренные п. 9.2 Порядка, несостоятельны, поскольку, согласно п. 12 адресст. 1 адресса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). адрес в данную категорию не входят.

Суд также принимает в внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от дата земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из сообщения Департамента городского имущества адрес, решения о проекте межевания территории, земельные участки под спорными многоквартирными домами с учетом необходимой придомовой территории, в целях передачи их собственникам помещений, сформированы.

Непостановка земельных участков на кадастровый учет как общей собственности собственников помещений МКД, а также наличие в кадастровом учете сведений об отнесении земельного участка по адресу: адрес, к землям публично-правовых образований о принадлежности спорой территории к категории территорий общего пользования не свидетельствует.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку факт нарушения решениями общих собраний собственников помещений МКД от дата прав истца в судебном заседании подтверждения не нашел, суд не усматривает оснований для признания указанных решений недействительными.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков фио, фио, фио, фио, фио обязанности по демонтажу шлагбаума.

Доводы истца об отсутствии у фио полномочий на подписание договора с наименование организации выходят за рамки рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, Совету депутатов адрес в адрес об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению; признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом № 1 от дата; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 71/3 от дата; возложении обязанности демонтировать шлагбаум; взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио