Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/18 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю группы розыска Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив свои требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю группы розыска Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве фио по наложению ареста в рамках исполнительного производства № 22543/16/77033-ИП на автомобиль марким марка автомобиля, принадлежащий ему; признать незаконным постановление СПИ фио от дата о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по адрес наложить арест, на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля; признать незаконными действия СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве фио по ознакомлению фио с исполнительным производством и вручению ей копии акта о наложении ареста на имущество фио от дата; признать незаконными действия СПИ группы розыска Измайловского РОСП УФССП по Москве фио по аресту автомобиля марки марка автомобиля в рамках исполнительного производства № 22543/16/77033-ИП. В основание заявленных требований истец указал, что дата СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 22543/16/77033-ИП в отношении должника фио по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя наименование организации. В день возбуждения исполнительного производства ССПИ фио было вынесено постановление о поручении СПИ Ленинского РОСП УФССП по адрес о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий истцу, на основании чего был наложен арест. Однако, по мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку оно было вынесено в день возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истец лишен был возможности добровольно удовлетворить требования взыскателя. Кроме того, определением Измайловского районного суда адрес от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, в связи с чем арест указанного автомобиля, по мнению истца, влечет нарушение вступившего в законную силу указанного определения. Также СПИ фио ознакомил с материалами указанного исполнительного производства фио, не являющуюся стороной по нему, поскольку срок действия полномочий по доверенности от дата истец дата, а также выдал ей копию постановления о наложении ареста. Также СПИ фио в рамках исполнительного производства был произведен арест транспортного средства, принадлежащего истцу, однако данные действия являются незаконными, поскольку ранее уже был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, кроме того судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, на территорию которого его полномочия не распространяются.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Измайловского РОСП УФССП по Москве фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В порядке ст.  ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Судом установлено, что дата на основании исполнительного листа серии ФС № 017514713 от дата судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 35256/17/77022-ИП в отношении должника фио, паспортные данные, по взысканию задолженности в размере сумма Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 22543/16/77022-СД.

дата на основании заявления наименование организации было заведено розыскное дело.

Согласно служебной записке старшего судебного пристава фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, в ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу № 296/77/49/17 было установлено местонахождение транспортного средства, принадлежащего истцу, по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о даче поручения и направлено для исполнения в Ленинский РОСП УФССП России по адрес.

дата СПИ фио в рамках розыскного дела был наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т122НО190RUS, принадлежащее фио, находящееся по адресу: адрес, Ленинский районе, адрес.

С учетом положений, предусмотренных п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье  Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляетисполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение имущества.

Под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску , предусмотренные данной статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи  Закона N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи  Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 5 статьи  Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Согласно материалам исполнительного производства № 34847/16/77022-ИП акт о наложении ареста от дата соответствует ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест произведен в присутствии понятых, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, объявлен вид ограничения – запрет распоряжением имуществом, указано место хранения имущества – а адрес, назначен ответственный хранитель – представитель наименование организации по доверенности фио

Также суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что фио была ознакомлена с материалами исполнительного производства в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности, на представление интересов фио фио, что также свидетельствует о том, что истец уполномочивал указанное лицо на представление его интересов.

Проверив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не приведено оснований, предусмотренных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными; судебные приставы-исполнители Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио и фио действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, предусмотренных указанными выше федеральными законами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий СПИ фио и СПИ фио незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления фио отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю группы розыска Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио