Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. дело № 7-10813/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Зарком» Андреева Е.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Постановление № * и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административном правонарушении, в отношении ООО «Зарком», оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № * и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административном правонарушении, в отношении ООО «Зарком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО «Зарком» Андреев Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно установить дату и время совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «Зарком» в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО «Зарком» по доверенности Щеглов Д.М., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А., которая просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля Е.Е., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, инспектором ОАТИ Москвы * г. на основании поручения начальника ОАТИ г. Москвы от * г. № * осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве выявлено нарушение требований п. 2.4, п. 5.1 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений размещений временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП, а именно вынос грязи строительной техникой с территории строительной площадки на проезжую часть по адресу *, что указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы.

Ответственной организацией является ООО «Зарком» на основании государственного контракта на выполнение работ подрядных по комплексному благоустройству территории в радиусе * метров по адресу: * от * года.

В этой связи в отношении ООО «Зарком» * г. был составлен протокол об административном правонарушении № * по факту нарушения обществом пункта 2.4, пункта 5.8 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещений временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП, а именно: вынос грязи строительной техникой с территории строительной площадки на проезжую часть по *.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от *г. № * по факту нарушения пунктов 2.4, 5.8 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещений временных объектов в городе Москве»; предписанием № * от * г., которым предписывается ООО «Зарком» устранить нарушения (л.д.93); рапортом об обнаружении признаков правонарушения от * г. (л.д.111); фотографиями улично-дорожной сети по адресу: * (л.д.112-113); выпиской ЕГРЮЛ (л.д.118); государственным контрактом на выполнение работ подрядных по комплексному благоустройству территории в радиусе * метров по адресу: * от * года, показаниями свидетеля Е.Е., подтвердившего вышеуказанное, не доверять которому оснований не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с 5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО «Зарком» в нарушение положений указанных допустило вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ.

Таким образом, действия ООО «Зарком» по 16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим , и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со , Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, оценив и проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Зарком» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого 6 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного 6 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины ООО «Зарком» в совершении административного правонарушении, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО «Зарком» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы не имеют даты и времени изготовления фотоснимков, судом отклоняются и служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может, так как в совокупности с иными доказательствами фотоматериалы являются надлежащим доказательством, не влияющими на существо правонарушения, а толщина снежного покрова является достаточной для наличия в действиях ООО «Зарком» состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ООО «Зарком» должностным лицом справедливое, в пределах санкции 6 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений , , КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Зарком», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по 6 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № * и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 23 ноября 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Зарком» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Зарком» Андреева Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков