Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Оконенко Р.И.

Гр.дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г.Москвы от 01 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» в пользу Балашовой Марины Сергеевны денежные средства в размере 19 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1090 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» в пользу Балашовой Марины Сергеевны штраф в размере 12 385 рублей.

Обязать Балашову Марину Сергеевну передать Обществу с ограниченной ответственностью Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» куртку с нашивкой «ALEF»,

УСТАНОВИЛ:

Балашова М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» о взыскании стоимости кожаной крутки в размере 18 595 рублей, расходов по химической чистке в размере 1 175 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2014 года приобрела в фирменном магазине ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» в городе Лыткарино кожаную куртку с пятнистым рисунком. 16 августа 2016 года по квитанции-договору № 116292 истцом был заключен договор с ООО «Кристи» на оказание услуг по химической чистке кожаной куртки (без пояса), производства ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ», стоимость услуги составила 1 175 рублей. На момент передачи в химчистку куртка имела оригинальную окраску в виде леопардовых/змеиных пятен со специальным покрытием. 21 августа 2016 года при приёмке вещи истец обнаружила, что куртка утратила внешний вид: специальное покрытие на большей части кожи отсутствовало, характерные пятна превратились в подобие разводов. Для защиты своих прав истец обратилась с иском к ООО «Кристи» к мировому судье судебного участка № 270 г. Москвы. В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой мировым судьей в решении от 26 января 2017 года было установлено, что причинение вреда вещи произошло вследствие скрытых дефектов, заложенных изготовителем, которые проявились при химической чистке в соответствие с рекомендациями изготовителя. При проведении экспертизы было установлено, что стоимость кожаной куртки на август 2016 года составила 18 595 рублей. В результате нарушения прав потребителя действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Балашовой М.С. – Сергеев О.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» Костылева К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергеева О.И. и представителя ответчика Горбачеву А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 10, 13, 14, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы от 26 января 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Балашовой М.С. к ООО «Кристи» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг, морального вреда и судебных расходов.

Указанным выше решением установлено, что 16 августа 2016 года по квитанции-договору № 116292 истцом был заключен договор с ООО «Кристи» на оказание услуг по химической чистке кожаной куртки (без пояса), производства ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ», стоимость услуги составила 1 175 рублей.

21 августа 2016 года при приёмке вещи истец обнаружила наличие недостатков: специальное покрытие (напыление) на большей части кожи отсутствовало, характерные леопардовые пятна превратились в подобие разводов на кожаном изделии.

Причина образования дефекта куртки, принадлежащей истцу: использование производителем материалов и технологии изготовления, не обеспечивающих отсутствие миграции красителя с полимерной поверхности, что является скрытым дефектом изделия. Надлежащая приемка исполнителем вещи в обработку не предполагает проведение экспертизы вещи на предмет установления скрытых дефектов. За качество окраски изделия, его стойкость факторам износа и к рекомендуемым способам обработки отвечает производитель изделия. Стоимость изделия по состоянию на 16 августа 2016 года составила 18 595 рублей.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ решение мирового судьи от 26 января 2017 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что причинение вреда вещи, принадлежащей Балашовой М.С. в виде образования дефектов, препятствующих использованию товара по назначению, обусловлено именно наличием в товаре скрытого недостатка.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение вреда является ответчик, как изготовить кожаной куртки, что в свою очередь подтверждается представленными суду доказательствами: фотографиями подкладки куртки, на которой имеется нашивка с надписью «ALEF» и товарный знак в виде трапеции с находящимися внутри нее продольными линиями соответствующими фону, на котором изображен товарный знак (л.д. 60), заявкой на регистрацию товарного знака № 2010722467 от 12 июля 2010 года с изображением аналогичного товарного знака (л.д. 74), информацией по товарному знаку из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в соответствие с которой правообладателем по указанному товарному знаку является ответчик, а прежним правообладателем генеральный директор ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» (л.д. 47, 75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 19 770 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 090 рублей 80 копеек, а также, установив нарушение прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 385 рублей, обязав истца вернуть ответчику куртку с нашивкой «ALEF».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указана полная надпись на кожаной куртке, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияет на правильно выводов мирового судьи, что данная куртка произведена под брендом Пятигорской меховой фабрики «АЛЕФ».

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что указанная куртка была произведена ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены мировым судьей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не обжаловалось решение мирового судьи от 26.01.2017 года, которым было установлено, что именно ответчик является производителем куртки, приобретенной истцом, и ответственным за качество данного товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г.Москвы от 01 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г.Москвы от 26 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова