Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

№ 33-11336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Башкайкиной Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Соколиная гора»

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

Которым постановлено: Исковые требования Бузмакова И.Д. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Бузмакова И.Д. денежные средства в размере *** руб. ***коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Бузмаков И.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева транспортному средству истца. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.06.2017г. примерно в 15 часов 00 минут по адресу***на принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** упало дерево, что подтверждается Актом Комиссии сотрудников ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. ИП Матвеев А.С. по запросу истца провел независимую автотехническую экспертизу, из которой следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет ***. Стоимость экспертизы составила *** руб.

07.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении имущественного вреда, однако ответчик никаких действий не предпринял.

В соответствии с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость возмещения вреда, причиненного автомобилю, и расходы на экспертизу, всего - *** руб. 56 коп.

Истец Бузмаков И.Д., и действующий по устному ходатайству представитель Кульбаченко А.П., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» направил в суд представителя по доверенности Глухову А.П., которая, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

Судебная коллегия, выслушав представителя ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» по доверенности Христенко А.О., Бузмакова И.Д., его представителя по устному ходатайству, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2017г. примерно в 15 часов 00 минут по адресу: г. *** на принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** упало дерево, что подтверждается Актом Комиссии сотрудников ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. ИП Матвеев А.С. по запросу истца провел независимую автотехническую экспертизу, из которой следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля с учетом его износа составляет *** коп. Стоимость экспертизы составила *** руб.

Учитывая вышеизложенное, признав вину ответчика в причинении вреда, суд взыскал с него стоимость возмещения вреда автомобилю и расходы на экспертизу в размере *** коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что его обязанность по контролю за состоянием аварийных, сухих и больных деревьев была исполнена надлежащим образом, что упавшее дерево не было гнилым или больным, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно ответчик, как ответственное лицо, должен был доказать, что дерево на момент падения было здорово.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также об отсутствии его вины, суд правильно признал необоснованным, поскольку сведений о том, что в момент падения дерева имели место неблагоприятные погодные условия, шквалистое усиление ветра, что и послужило причиной падения дерева, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи