Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр.дело № 33-47978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Коппеля И.И. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Коппеля И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу №*** по иску Коппеля И.И. к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по вкладу и судебных расходов отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении исковых требований Коппеля И.И. к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по вкладу и судебных расходов отказано в полном объеме.

Истец Коппель И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на несвоевременное получение мотивированного решения суда.

Определением суда от 21 сентября 2018 года заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Коппелем И.И. подана частная жалоба об отмене, в которой он ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено ****, истец в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда истец обратился только ** года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истец присутствовал в судебном заседании ***, обязанность по направлению ему копии судебного акта в соответствии со ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала, истец не был лишен права самостоятельно получить копию решения суда в установленные законом сроки, полный текст решения опубликован *** года на сайте суда, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сторона истца обратилась только ***, то есть с пропуском предусмотренного месячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что истец получил копию обжалуемого решения суда после истечения срока обжалования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец присутствовал при вынесении судом решения, неполучение истцом в установленный законом срок решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь 3, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: