Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-2836/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А.Б. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Постановление заместителем начальника МАДИ № *** от 26 октября 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Блинова А.Б. оставить без изменения, жалобу Блинова А.Б. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 27 ноября 2017 года, Блинов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Блинов А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу; его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку движение транспортного средства им осуществлялось таким образом, что дорожный знак был недоступен для обозрения; действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на место остановки транспортного средства не распространяется.

В судебное заседание Московского городского суда Блинов А.Б. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Выслушав представителя МАДИ Гридунова И.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26 октября 2017 года в 09 час. 53 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Блинов А.Б., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Блинова А.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Блинова А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Парк Райт, идентификатор № 614, свидетельство о проверке № 8278-17, действительной по 25.09.2018 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Блинова А.Б. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Блинова А.Б. в совершении названного выше административного правонарушения.

При этом, согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения Блиновым А.Б. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства ПаркРайт, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Блинова А.Б., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являясь участником дорожного движения, Блинов А.Б. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ Блинов А.Б. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Блинова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на место остановки его транспортного средства не распространяется, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела присутствует дислокация дорожных знаков, из которой следует, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ были установлены по адресу: ***.

В суде апелляционной инстанции заявитель наличие запрещающего знака по указанному адрес не отрицал.

Кроме того, как было указано выше, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, в связи с чем сомнений в законности привлечения заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что движение транспортного средства им осуществлялось таким образом, что дорожный знак был недоступен для обозрения, судом отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, незаконности судебного решения и привлечения заявителя к административной ответственности

Иные доводы Блинова А.Б. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 26 октября 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 27 ноября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Блинова А.Б. оставить без изменения, жалобу Блинова А.Б. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов