Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-40675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Мюллер Н.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мюллер Н.Е. к ООО «Грант» о признании недействительным договора предоставления потребительского кредита в части пункта Правил предоставления кредитов и пункта заявления о выдаче потребительского кредита.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л а :

истец Мюллер Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Грант» о признании недействительным договора предоставления потребительского кредита в части пункта Правил предоставления кредитов и пункта заявления о выдаче потребительского кредита.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, приведя ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Мюллер Н.Е. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

При этом, суд исходил из того, что поскольку на момент принятия искового заявления кредитный договор расторгнут, то к спорным отношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Поскольку истец определила предмет и основания иска – защищаемое нарушенное право и обстоятельства, на которых она основывает свои требования – постольку у суда отсутствовали основания для возвращения иска Мюллер Н.Е., предъявленного в порядке защиты нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: