Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-5777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпенко В.И. - Степанян Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГ «Доверие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований Карпенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Карпенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ТГ «Доверие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к ООО «Созвездие» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 28 июля 2017 г. между ним и ООО «ТГ «Доверие» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял автомобиль марки ******, стоимостью ****** руб., из которых ******руб. за счет денежных средств истца, а ******руб. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». При выборе транспортного средства, стороны согласовали максимальную комплектацию ******, из чего складывалась стоимость автомобиля, однако ответчик передал истцу автомобиль в комплектации ******, что влечет за собой снижение стоимости товара. 21 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензии, от исполнения которых ответчики уклонились. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Созвездие» в пользу истца денежные средства в размере ******руб., в счет погашения кредита истца - в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскать денежные средства в сумме ****** руб., с ООО «ТГ «Доверие» взыскать компенсацию морального вреда в размере ******руб., неустойку в размере 1% от транспортного средства за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца, штраф и расходы на оплату юридических услуг.

Истец Карпенко В.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Степанян Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ТГ «Доверие» и ООО «Созвездие» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Карпенко В.И., представители ответчиков ООО «ТГ «Доверие» и ООО «Созвездие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28 июля 2017 между истцом и ООО «ТГ «Доверие» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял автомобиль марки ******, стоимостью ******руб.

21 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензии, от исполнения которых ответчики уклонились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 424, 454, 456, 495 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпенко В.И.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в иной комплектации, чем той, которую имеет спорный автомобиль.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца. Данные доводы судебная коллегия отвергает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпенко В.И. - Степанян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: