Решение

Дел № 2-1664/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио, представителя истца фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио фио к ГБУЗ адрес клиническая больница №2 Департамента здравоохранения адрес» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что работала в ГБУЗ адрес клиническая больница №2 Департамента здравоохранения адрес» с 1987 в должности инженера по медицинскому оборудованию, дата была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Однако, ее увольнение являлось недобровольным, заявление о выходе на пенсию было написано ей под давлением руководства больницы, которое угрожало в противном случае уволить ее по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылаясь на якобы недобросовестное исполнение ею служебных обязанностей, в т.ч. в рамках государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, что, по мнению ответчика, привело к излишнему перечислению денежных средств подрядчику.

Также, принуждая ее к увольнению, ответчик, без издания соответствующего приказа и без ее согласия, возложил на нее дополнительные трудовые обязанности по должности «инженер, 1,0 ставки» по обслуживанию дополнительного медицинского оборудования, при этом отказался подписать с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, указав на отсутствие оснований для этого. Доплата за выполнение дополнительного объема работ ответчиком не производилась.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями прекратить понуждение к увольнению, однако ответчик отказался урегулировать ситуацию во внесудебном порядке.

По изложенным основаниям истица просит отменить приказ от дата о ее увольнении, признать недействительной запись об увольнении от дата в ее трудовой книжке; восстановить ее на работе в должности инженера по медицинскому оборудованию в ГБУЗ адрес клиническая больница №2 Департамента здравоохранения адрес»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате помощи представителя в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на имя представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Истица при этом пояснила, что, когда ей стали угрожать увольнением по порочащим основаниям, она испугалась и написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Оспаривая законность своего увольнения, она обратилась сначала в трудовую инспекцию, а потом в суд, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд, установленный законом.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, указывая, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, на основании ее личного заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию. Фактом принуждения истицы к увольнению комиссия, созданная для проверки обращения фио, не обнаружила.

Заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители Государственной инспекции труда адрес, Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По общему правилу, установленному ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что истица работала в ГБУЗ адрес клиническая больница №2 Департамента здравоохранения адрес» с дата, с дата - в должности инженера по медицинскому оборудованию, дата уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию, на основании ее личного заявления от дата

Истица обращалась к ответчику с претензией по поводу незаконного увольнения, из ответа ИКБ №2 ДЗМ на это обращение от дата следует, что созданной дата комиссией проведено служебное расследование, факты нарушения трудовых прав, дискриминации или принуждения к увольнению не установлены.

Дополнительной работы за пределами рабочего времени приказами учреждения на истицу возложено не было, дополнительная оплата за выполнение работ в пределах должностных обязанностей не предусмотрена (л.д.19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от дата № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы истицы о том, что руководством больницы она была принуждена написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств того, что истица обращалась в компетентные органы – правоохранительные органы, ГИТ адрес - по поводу незаконных действий со стороны руководства, какого-либо давления на нее с целью увольнения, суду не представлено.

дата истица расписалась в ознакомлении с приказом об увольнении без замечаний и возражений. Эти действия свидетельствуют о реализации фио желания расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Представленные истицей документы (докладные и объяснительные записки, уведомления), касающиеся исполнения фио своих должностных обязанностей (л.д.16-18, 21-23, 26-27), подтверждают факты контроля со стороны ответчика за надлежащим исполнением истицей своих трудовых обязанностей, однако, не подтверждают доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано ею под принуждением.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истицы о необоснованном возложении на нее ответчиком дополнительных трудовых обязанностей без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и без оплаты дополнительного объема работ.

Согласно приказа №102 от дата (л.д.20) следует, что на истицу, во исполнение требований Министерства здравоохранения РФ от дата №293-22/233, приказа Департамента здравоохранения адрес от дата №1444 об организации технического обслуживания медицинского оборудования в лечебном учреждении, были возложены обязанности по организации и ведению метрологического обеспечения медицинского оборудования ИКБ №2; ведение документальной базы, размещенной на сайте Министерства здравоохранения РФ и организации и проведению технического обслуживания медицинского оборудования ИКБ №2, не вошедшего в Государственный контракт по техническому обслуживанию, силами других сотрудников лечебного учреждения.

Таким образом, возложенные на истицу во исполнение приказов МЗ РФ и ДЗМ обязанности не выходят за рамки должностного функционала инженера по медицинскому оборудованию, не свидетельствуют о выполнении истицей работы, не обусловленной трудовым договором либо за пределами рабочего времени, дополнительная оплата за выполнение работ в пределах должностных обязанностей не предусмотрена

Таким образом, увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в судебном заседании представителями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с данным иском истица обратилась дата, т.е. за пределами установленного законом месячного срока исковой давности ( дата)

Ходатайство стороны истицы о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как пояснила сама истица, срок был ею пропущен в связи с тем, что она обратилась сначала в трудовую инспекцию, а после этого в суд.

Как следует из заявления о восстановлении срока исковой давности, иск не мог быть подан в пределах этого срока в связи с командировкой представителя истца.

Однако, обращение истицы в трудовую инспекцию не создавало для нее препятствий для своевременного обращения в суд, нахождение представителя истицы в командировке также не являлось препятствием для обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления фио срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио