Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-13572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Выселить фио из квартиры по адресу адрес, 5-я адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Колотилина фио в пользу фио ½ долю расходов по оплате за жилое помещение по адресу адрес, 5-я адрес за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Вселить фио и фио в квартиру по адресу адрес, 5-я адрес.

Разделить доли по оплате квартиры по адресу адрес, 5-я адрес, выделив фио с учетом несовершеннолетней фио 3/8 доли; выделив Колотилину фио с учетом несовершеннолетних фио и фио – 5/8 доли.

Решение является основанием для выдачи платежных документов по оплате квартиры по адресу адрес, 5-я адрес в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Встречные исковые требования Колотилина фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Колотилина фио ½ долю средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Колотилина фио – отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении из квартиры, запрете ответчику фио вселять в квартиру третьих лиц, взыскании с фио и фио госпошлины в размере сумма, разделе кодов плательщика на двух собственников квартиры, разделе имеющегося долга, а также дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, взыскании с фио компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата в размере сумма, вселении фио и фио в квартиру, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указала, что является собственником ½ доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. Сособственником ½ доли в спорной квартире является ответчик фио В спорном жилом помещении истец в настоящее время не проживает, поскольку ответчик выгнал ее с дочерью из квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик фио вместе со своей супругой фио и двумя несовершеннолетними детьми. Разрешения истца, как сособственника спорного жилого помещения на проживание в спорной квартире ответчика фио не получено. Несмотря на то, что истец в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных платежей она несет, в то время как ответчик не исполняет данной обязанности как сособственник спорного жилого помещения, в связи с чем за период с дата по дата у фио перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере сумма По мнению истца, оплата за ХВС, ГВС, водоотведение, антенну, запирающее устройство, марка автомобиля должна быть отнесена на счет ответчика фио, поскольку истец в спорной квартире не проживает и данными услугами не пользуется. Кроме того, поскольку фио пользуется большим по размеру жилым помещением, чем его ½ доля, с него должна быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающим его долю, что и послужило обращением в суд.

фио обратился со встречным иском к фио о взыскании денежных средств по уплате кредитного договора, разделе долга по кредитному договору, процентов за несвоевременную уплату, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес. Спорная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных средств. Согласно кредитному договору № 47767478 от дата стороны являются созаемщиками. Однако фио не выполняет своих обязанностей по оплате ипотечных платежей за ½ долю спорной квартиры, в связи с чем списание денежных средств в полном объеме по кредитному договору происходит со счета фио, в связи с чем просил взыскать с фио в свою пользу денежные средства по оплате кредитных платежей в размере сумма; проценты за несвоевременную оплату в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма; признать долговые обязательства по кредитному договору № 47767478 от дата в равных долях; разделить лицевые счета с дата по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма; а также взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Исковые требования фио не признали, просили в их удовлетворении отказать.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

фио, адвокат фио и фио - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска фио по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали требования встречного иска, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований фио в части раздела обязательств по кредитному договору по доводам, в них изложенным.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законодательством РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, заслушав заключение прокурора, полагавшим решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что фио и фио являются сособственниками (по ½ доле в праве общей собственности) квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата.

С спорной квартире зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио датар. с дата и фио датар. с 3.05.3018.

В соответствии со ст. 304, 253 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении фио из жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку сторонами соглашений о пользовании жилым помещением не заключено, ответчик членом семьи собственника спорной недвижимости не является, в квартире по месту жительства не зарегистрирована, тогда как истец возражает против проживания ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Отказывая в удовлетворении требований фио в части запрета фио вселять в спорную квартиру третьих лиц без согласия истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет собственнику жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены нормами ЖК РФ и ГК РФ, при этом данные требования направлены на защиту прав в будущем, тогда как доказательств того, что ответчик намерен в будущем вселять на постоянной или временной основе третьих лиц, истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Разрешая требования истца о взыскании с фио компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что взыскание компенсации за использование ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при совершении ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, тогда как таких доказательств истцом суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика фио, судом также не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Удовлетворяя требования истца фио о вселении ее и ее дочери фио в спорное жилое помещение суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на нее, а потому, как собственник спорной квартиры, не может быть лишена права владения данным жилым помещением и проживания в нем.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио также указала, что ответчик фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, между тем обязанностей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата не нес, в связи с чем просила взыскать в свою пользу произведенные ею расходы по содержанию доли фио в праве собственности на квартиру в размере сумма

Между тем проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку данный расчет опровергается представленными в материалами дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем взыскал с ответчика фио ½ долю расходов по оплате за жилое помещение за период с дата по дата в сумме сумма

В удовлетворении требований фио о разделе кодов плательщиков на двух собственников квартиры, разделе дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков следующим образом: обязании фио оплачивать холодную воду, горячую воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство, марка автомобиля, электричество, обязанности оплаты содержания и ремонта жилой площади, а также отопления в равных долях между фио и фио суд первой инстанции отказал, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В тоже время суд первой инстанции, учитывая, что стороны, являющиеся правообладателями права общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты спорным жилым помещением, согласно которому фио с учетом несовершеннолетней фио несет бремя содержания по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 3/8 доли от начисленных платежей, а ответчик фио с учетом несовершеннолетних детей фио и фио - в размере 5/8 долей, что является основанием для выдачи платежных документов в соответствии с долями.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика фио судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, с ответчика фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции установил, что дата между фио, фио и наименование организации в лице филиала – Московского банка (ранее наименование организации) заключен кредитный договор № 47767478, по которому созаемщики получили кредит на приобретение квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес.

фио, обращаясь в суд со встречным иском к фио, просил признать долговые обязательства по кредитному договору № 47767478 между ним и фио равными.

Отказывая в удовлетворении требования фио, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица наименование организации и указал, что данные требования фио направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит требованиям ст. ст. 807-821 ГК РФ, поскольку возможность выделения долей созаемщикам в кредитном обязательстве действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд нашел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования фио о взыскании с фио ½ доли средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в заявленном фио размере, поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору, приняли на себя обязанности по исполнению кредитного договора, при этом доказательств оплаты ½ доли ежемесячных платежей по кредитному договору за период с дата по дата фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом таковых не добыто, в связи с чем суд правомерно взыскал с фио денежные средства в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания с фио процентов за несвоевременную оплату по кредитному договору суд первой инстанции не усмотрел, поскольку фио не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ о понесенных им убытков, причиненных несвоевременным исполнением фио обязательств по кредитному договору.

Отказывая фио в удовлетворении требований в части разделения лицевых счетов с дата по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что нормами ЖК РФ и ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги сособственниками жилого помещения. Разделение долей по оплате квартиры производится судом с момента заявления таких требований сторонами по делу, при этом доказательств того, что ранее фио заявлялись требования о разделе долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги суду не представлено и судом не добыто, а потому, данные требования оставил без удовлетворения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио судебные расходы фио по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из объема оказанных представителем фио услуг, сложности и характера дела, с учетом разумности и справедливости.

В удовлетворении требования фио о взыскании в его пользу расходов по оплате выписки из Управления Росреестра, суд отказал, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела чека-ордера от дата, оплата выписки из ЕГРН о правах лица на объекты произведена фио

В удовлетворении требований ответчика фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку решение суда состоялось не в пользу фио, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания понесенных ею расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выселение фио из спорного жилого помещения нарушает права его несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, судебная коллегия отклоняет, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетней дочери не порождает у фио права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетнего ребенка фио, в связи с чем, права несовершеннолетнего не нарушаются.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию истца и ответчика по делу и данные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которым он руководствовался, не опровергают. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Фактически доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: