Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, фио, ее адвоката фио, фио, адвоката фио и фио Ившина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/18

по иску фио к фио о выселении из квартиры; запрете Колотилину фио вселять в квартиру третьих лиц; взыскании с Колотилина фио и фио госпошлины; разделе кодов плательщика на двух собственников квартиры; разделе имеющегося долга, а также дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков; взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата; взыскании с Колотилина фио компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата; вселении фио и фио в квартиру; взыскании расходов по оплате услуг представителя;

по встречному иску Колотилина фио к фио о взыскании денежных средств по уплате кредитного договора, разделе долга по кредитному договору, процентов за несвоевременную уплату, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении из квартиры; запрете ответчику фио вселять в квартиру третьих лиц; взыскании с фио и фио госпошлины; разделе кодов плательщика на двух собственников квартиры; разделе имеющегося долга, а также дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков; взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата; взыскании с фио компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата; вселении фио и фио в квартиру; взыскании расходов по оплате услуг представителя, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указала, что является собственником ½ доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. Сособственником ½ доли в спорной квартире является ответчик фио В спорном жилом помещении истец в настоящее время не проживает, поскольку ответчик выгнал ее с дочерью из квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик фио вместе со своей супругой фио и двумя несовершеннолетними детьми. Разрешения истца, как сособственника спорного жилого помещения на проживание в спорной квартире ответчика фио не получено. Несмотря на то, что истец в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных платежей она несет, в то время как ответчик не исполняет данной обязанности как сособственник спорного жилого помещения, в связи с чем за период с дата по дата у фио перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере сумма По мнению истца, оплата за ХВС, ГВС, водоотведение, антенну, запирающее устройство, марка автомобиля должна быть отнесена на счет ответчика фио, поскольку истец в спорной квартире не проживает и данными услугами не пользуется. Кроме того, поскольку фио пользуется большим по размеру жилым помещением, чем его ½ доля, с него должна быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающим его долю. В связи с изложенным, просит выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес, 5-я адрес; запретить фио вселять в квартиру третьих лиц без согласия истца; взыскать с фио и фио госпошлину в равных долях; разделить коды плательщиков на двух собственников квартиры; разделить имеющийся долг, а также дальнейшие коммунальные платежи по кодам плательщиков следующим образом: обязать фио оплачивать холодную воду, горячую воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство, марка автомобиля, электричество, обязанность оплаты содержания и ремонта жилой площади, а также отопления разделить в равных долях между фио и фио; взыскать с фио в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с фио в ее пользу госпошлину в размере сумма; в счет компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма; вселить фио и фио в квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес; взыскать с фио и фио в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио обратился со встречным иском к фио о взыскании денежных средств по уплате кредитного договора, разделе долга по кредитному договору, процентов за несвоевременную уплату, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес. Спорная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных средств. Согласно кредитному договору № 47767478 от дата стороны являются созаемщиками. Однако фио не выполняет своих обязанностей по оплате ипотечных платежей за ½ долю спорной квартиры, в связи с чем списание денежных средств в полном объеме по кредитному договору происходит со счета фио, в связи с чем просит взыскать с фио в свою пользу денежные средства по оплате кредитных платежей в размере сумма; проценты за несвоевременную оплату в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма; признать долговые обязательства по кредитному договору № 47767478 от дата в равных долях; разделить лицевые счета с дата по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма; а также взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Исковые требования фио не признали, просили в их удовлетворении отказать.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

фио, адвокат фио и фио Ившин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска фио по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали требования встречного иска, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований фио в части раздела обязательств по кредитному договору по доводам, в них изложенным.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законодательством РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования о выселении фио из спорного жилого помещения, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что фио и фио являются сособственниками (по ½ доле в праве общей собственности) квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Между тем, как следует из объяснений истца фио, фио, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проживание фио в спорной квартире противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права фио по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, и это нарушение не соединено с лишением его владения. Добровольно ответчик фио отказывается освободить спорное жилое помещение, а потому требования истца фио о выселении ответчика фио суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований фио в части запрета фио вселять в квартиру третьих лиц без согласия истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено запрета собственнику жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, если на это имеется возможность.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца фио о взыскании с фио в ее пользу в счет компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом фио не представлено доказательств, отвечающих признаку допустимости и относимости в подтверждение того, что она не могла проживать в спорной квартире, пользоваться ей и распоряжаться по своему усмотрению как собственник ½ доли в праве общей долевой собственности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика фио государственной пошлины в размере сумма в доход государства как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из объяснений истца фио и установлено в судебном заседании, она другого жилого помещения в адрес не имеет, желает проживать принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, однако не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчик фио препятствует ей проживать и пользоваться квартирой по ее усмотрению.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства ответчиком фио не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд прходит к выводу, что требования истца фио о вселении ее и ее дочери фио суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны являются собственниками ½ доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-я адрес.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец фио и ответчик фио фактически являются разными семьями.

Из объяснений истца и ее представителя судом установлено, что истец с ответчиком совместное хозяйство не ведет, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты. Сложились две отдельных семьи. Между сторонами имеется спор относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты жилья. Достичь соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилья для сторон не представилось возможным. Кроме того, фио за период с дата по дата не участвовал в оплате за жилое помещение соразмерно своей доле. Доказательствами обратного суд не располагает, а потому требования фио в части взыскания с фио в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом фио Однако он является арифметически неверным и опровергается представленными в материалы дела копиями квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу фио ½ долю расходов по оплате за жилое помещение за период с дата по дата в сумме сумма

Требования истца фио о разделе кодов плательщиков на двух собственников квартиры; разделе дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков следующим образом: обязании фио оплачивать холодную воду, горячую воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство, марка автомобиля, электричество, обязанности оплаты содержания и ремонта жилой площади, а также отопления разделить в равных долях между фио и фио являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

В то же время, с учетом количества проживающих семей, суд полагает определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и коммунальные услуги из расчета 3/8 доли в отношении фио с учетом несовершеннолетней фио, 5/8 долей в отношении ответчика фио с учетом несовершеннолетних фио и фио

При этом, суд полагает, что решение является основанием для выдачи платежных документов по оплате квартиры по адресу адрес, 5-я адрес в соответствии с определенными судом долями.

При вынесении решения суд учитывает, что истец фио понесла расходы для восстановления ее нарушенного права по оплате услуг представителя на общую сумму сумма

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, постольку судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика фио с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец фио понесла расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены в ее пользу с ответчиков, т.е. сумма с ответчика фио – пропорционально удовлетворенным в ее пользу требованиям и в размере сумма с ответчика фио

Как было указано выше и установлено в судебном заседании, дата между фио, фио и наименование организации в лице филиала – Московского банка (ранее наименование организации) заключен кредитный договор № 47767478, по которому созаемщики получили кредит на приобретение квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

фио заявлено требование о признании долговых обязательств по кредитному договору № 47767478 от дата в равных долях.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по возврату кредита регулируются ст.ст. 807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитный договор новых лиц, хотя и бывших супругов, либо исключения кого-либо из кредитного договора, а также вышеуказанные нормы права не предусматривают возможность выделения долей созаемщикам в кредитном обязательстве.

При этом суд соглашается с доводами представителя третьего лица наименование организации в лице филиала – Московского банка, изложенными в письменных возражениях, о том, что требования фио направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, а законодательство РФ не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время. Следовательно, раздел общего долга супругов по кредитному договору направлен на нарушение права банка обратиться к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст. 13, 61 ГПК РФ.

В то же время, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио в части взыскания с фио ½ доли средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору и должны исполнять обязанности по кредитному договору в равных долях. Доказательств оплаты ½ доли ежемесячных платежей по кредитному договору за период с дата по дата фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания с фио процентов за несвоевременную оплату по кредитному договору, поскольку фио не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ о понесенных им убытков, причиненных несвоевременным исполнением фио обязательств по кредитному договору.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований фио в части разделения лицевых счетов с дата по оплате коммунальных услуг, поскольку нормами ЖК РФ и ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги сособственниками жилого помещения. Разделение долей по оплате квартиры производится судом с момента заявления таких требований сторонами по делу. Доказательств того, что ранее фио заявлялись требования о разделе долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги суду не представлено и судом не добыто, а потому, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что фио понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, необходимыми для защиты нарушенного права в суде, подлежащими возмещению на основании ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный фио размер возмещения расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель фио, ценность подлежащего защите права, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в размере сумма

Кроме того, ответчиком фио также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Между тем, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика фио, оснований для удовлетворения заявления о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании в его пользу расходов по оплате выписки из Управления Росреестра, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела чека-ордера от дата, оплата выписки из ЕГРН о правах лица на объекты произведена фио

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, т.е. пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Выселить фио из квартиры по адресу адрес, 5-я адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Колотилина фио в пользу фио ½ долю расходов по оплате за жилое помещение по адресу адрес, 5-я адрес за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Вселить фио и фио в квартиру по адресу адрес, 5-я адрес.

Разделить доли по оплате квартиры по адресу адрес, 5-я адрес, выделив фио с учетом несовершеннолетней фио 3/8 доли; выделив Колотилину фио с учетом несовершеннолетних фио и фио – 5/8 доли.

Решение является основанием для выдачи платежных документов по оплате квартиры по адресу адрес, 5-я адрес в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Встречные исковые требования Колотилина фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Колотилина фио ½ долю средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Колотилина фио – отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио