Решение

Дело № 2-2231/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в наименование организации в должности инженера с дата, дата уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Свое увольнение он считает незаконным, поскольку с момента уведомления его об увольнении до момента увольнения он не был ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, этот приказ в ответ на его письменный запрос был направлен в его адрес только дата и получен им дата, что является, по его мнению, нарушением требований ст.84.1 ТК РФ и процедуры его увольнения.

По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в наименование организации в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дополнительно указал, что, насколько ему известно, после его увольнения на его должность был принят другой работник.

Не отрицал, что был уведомлен о решении комиссии по сокращению численности работников от дата

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, указывая, что увольнение фио произведено в соответствии с законом.

Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в наименование организации в должности инженера с дата, дата уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. От ознакомления с приказами об увольнении, выплате выходного пособия и получения трудовой книжки истец дата отказался, в связи с чем приказы и записи в трудовой книжке ему были зачитаны вслух, в адрес истца дата направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Трудовая книжка получена истцом дата (л.д.19, 26-31).

Основанием для увольнения истца явился приказ №52-п от дата «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого, численность инженеров в отделе №30 была сокращена на 1 единицу (л.д.23). Новое штатное расписание было введено в действие с дата

Согласно решения комиссии по сокращению численности работников от дата, сокращению подлежал фио, второй инженер отдела фио имела преимущественное право на оставление на работе в связи с беременностью.

От росписи в ознакомлении с протоколом заседания комиссии истец отказался, с протоколом ознакомился, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

О предстоящем увольнении и отсутствии в организации вакантных должностей истец был уведомлен дата, от ознакомления с уведомлениями фио отказался, что подтверждается соответствующим актом от дата (л.д.20-21).

Также фио в связи с предстоящим увольнением был уведомлен об отсутствии в организации вакантных должностей дата, с уведомлением был ознакомлен, экземпляр уведомления получил, письменно выразил несогласие.

От ознакомления с аналогичным уведомлением от дата истец отказался, что подтверждено актом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры его увольнения.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что после принятия решения о внесении изменений в штатное расписание, сокращении численности инженеров в отделе №30 на 1 единицу, ответчиком была уведомлена служба занятости, создана комиссия по сокращению численности работников, на заседании которой дата было принято решение о сокращении фио При этом преимущественное право на оставлении на работе фио было учтено в соответствии со ст.261 ТК РФ.

Факт ознакомления его с протоколом заседания комиссии истец в судебном заседании не отрицал.

Также о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников истец был уведомлен в установленный законом срок. Об отсутствии в организации вакантных должностей истец также был уведомлен в установленном законом порядке.

С приказом об увольнении, как следует из представленного ответчиком акта, копии приказа об увольнении фио, истец был ознакомлен дата, от росписи в ознакомлении с приказом отказался, о чем на приказе, в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ, была сделана соответствующая надпись.

Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истцу дата в связи с его отказом от получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком, при этом имелись основания для увольнения истца, предусмотренные п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

То обстоятельство, что фио дата не была вручена копия приказа об увольнении, о незаконности его увольнения не свидетельствует, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен в установленном порядке, его отказ в росписи в ознакомлении с приказом зафиксирован соответствующим актом.

Доводы фио о том, что после его увольнения на освободившуюся должность был принят другой работник, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с законом, при наличии оснований для его увольнения, процедура увольнения ответчиком соблюдена. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, от получения трудовой книжки истец отказался дата, с заявлением в суд фио обратился дата, т.е. за пределами установленного законом месячного срока исковой давности.

фио ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что приказ об увольнении он получил только дата, с приказом, явившимся основанием для прекращения трудового договора, он ранее ознакомиться не мог, уведомление о необходимости получить трудовую книжку было ему направлено только дата, трудовая книжка была получена им дата

Однако оснований для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе суд не усматривает, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, в этот же день отказался от получения трудовой книжки, при таких обстоятельствах причины пропуска фио срока для обращения в суд нельзя признать уважительными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления фио срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио