Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-13402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Вешкина ... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Вешкина ... с Крапивиной ... возврат денежных средств 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 541 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 106 руб. 26 коп., а всего 65 647 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Вешкина ... с Крапивиной ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за период с 23.12.2017 года по дату исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Вешкин А.К. обратился в суд с иском к Крапивиной Е.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 541 рубль 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2017 по дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 26 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 24.12.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. без каких-либо договорных отношений. В адрес ответчика 12.11.2017 была направлена претензия, но денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вешкин А.К., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также о смене состава суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2014 Вешкиным А.К. были перечислены на банковскую карту ответчика Крапивиной Е.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно доводов Вешкина А.К., указанная сумма была перечислена ответчику без каких-либо договорных отношений, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика.

Вешкиным А.К. в адрес Крапивиной Е.Н. направлялась претензия от 12.11.2017 о возврате указанной суммы и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была удовлетворена.

Крапивиной Е.Н. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

По утверждению суда первой инстанции, поскольку истец направил 12.11.2017 претензию, то данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, не приостанавливает и не возобновляет его.

Суд первой инстанции указал, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять как 24.12.2014 + 3 года = 24.12.2017, то есть на дату подачи иска, направленного почтой 13.12.2017 (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте), срок исковой давности истцом пропущен не был, а потому оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы Крапивиной Е.Н., изложенные в письменных возражениях на иск, что перечисленная истцом ответчику сумма 50 000 руб. являлась возвратом имевшегося у истца перед ответчиком долга – были отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены, доказательств наличия каких-либо долговых обязательств у истца перед ответчиком, возникших до 24.12.2014, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований у истца для перечисления денежных средств ответчику не имелось , в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 541 рубль 51 копейку.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, согласно ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, Вешкин А.К. извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту жительства, который он указал в исковом заявлении, однако, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению истца, предусмотренная ГПК РФ, выполнена, а истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истца не уведомили о рассмотрении дела судьей Бадрак Е.Е., которой он бы заявил отвод, судебная коллегия отклоняет, так как истец не лишен был возможности подать в суд заявление об отводе судьи с указанием мотивов, по которым он суду не доверяет.

Нарушений судом прав истца не допущено, исковые требования истца полностью удовлетворены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вешкина ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи