Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

№ 33-42572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Башкайкиной Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Буланенко В.П., Колесникова В.Н.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Буланенко В. П., Колесникова В.Н. к Афониной Т.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Буланенко В.П., Колесников В.Н. обратились в суд с иском к Афониной Т.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.09.2017г. Афонина Т.Р. была принята на работу в военный комиссариат Измайловского района г.Москвы на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), 08.12.2017г. уволена по собственному желанию. 13.12.2017 Афонина Т.Р. на своем домашнем компьютере изготовила, распечатала и отправила в 7 адресов однотипные жалобы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство, и подрывающие деловую репутацию истцов, занимающих руководящие должности в этом военном комиссариате. Жалобы были направлены военному прокурору г. Москвы, военному комиссару г. Москвы, в Роспотребнадзор, в Федеральную инспекцию труда, в Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, директору ФСБ.

Во всех жалобах Афонина Т.Р. указала, что начальник отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Буланенко В.П. высказывал пошлости в адрес сотрудниц военкомата, предлагал Афониной Т.Р. вступить с ним в половую связь, что она расценивает как безнравственное, развратное поведение в отношении нее, также Буланенко В.П. рассказывал о том, что вступал в многочисленные интимные связи с сотрудницами военкомата. Также в своих жалобах ответчица указала, что со слов Буланенко В.П. комиссар Колесников В.Н. должным образом не работает, а ездит лишь по своим личным делам, он дважды был контужен, у него много любовниц, он не пропустит ни одной юбки в военкомате, недавно пристроился к одной москвичке и теперь не часто ездит домой в Подмосковье.

Также Афонина Т.Р. указала, что военный комиссар Колесников В.Н. в конце ноября 2017 года просил ее писать жалобы на Буланенко В.П. 01.12.2017г. сообщил ей, что во 2-м отделении коллектив недружный, нехороший. 06.12.2017 вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанные сведения не соответствуют действительности, ответчик распространила их умышленно, зная о том, что они являются заведомо ложными. В связи с действиями Афониной Т.Р. по распространению порочащих истцов сведений последним был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.

В связи с изложенным, Колесников В.Н., Буланенко В.П. обратились в суд и просили признать ложными и не соответствующими действительности изложенные сведения, распространенные Афониной Т.Р., обязать ее направить опровержения указанной информации в письменной форме военному прокурору г. Москвы, военному комиссару г. Москвы, в Роспотребнадзор, в Федеральную инспекцию труда, в Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, директору ФСБ, взыскать с Афониной Т.Р. компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей и расходы по оплате юридических услуг … рублей в пользу каждого истца.

Буланенко В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Колесников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Широбокова А.Н., являющегося одновременно представителем по доверенности Буланенко В.П., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Афонина Т.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Борисова С.О., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Буланенко В.П., Колесников В.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Широбокова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что Афонина Т.Р. работала в должности помощника (по воинскому учету) начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (объединенного, Измайловского района ВАО г. Москвы), что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара г. Москвы от 25.09.2017 № 448 о приеме на работу.

07.12.2017г. Афонина Т.Р. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара г. Москвы № 563 от 07.12.2017г.

13.12.2017г. Афонина Т.Р. обратилась к военному комиссару г. Москвы, в Роспотребнадзор, в Федеральную инспекцию труда, в Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с жалобой, в которой просила принять организовать проверку в архивных помещениях Измайловского военкомата, обязать военного комиссара Колесникова В.Н. навести порядок в архивах, создать сотрудникам нормальные условия труда в архиве Измайловского ОВК, обеспечить сотрудников необходимым количеством компьютеров, создать элементарную человеческую рабочую атмосферу в коллективе военкомата, уволить Буланенко В.П. из-за непристойного поведения в отношении Афониной Т.Р., преследование ее за отказ «дружить» с ним.

Согласно ответу ТУ Управления Роспотребнадзора г. Москвы от 22.01.2018 № 52 обращение Афониной Т.Р. по вопросу неудовлетворительных условий труда в подразделении военного комиссариата Измайловского района ВАО г. Москвы рассмотрено, 16.01.2018г. было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование подвальных помещений архива, по результатам проверки было установлено, что санитарно-эпидемиологическое состояние помещений архива удовлетворительное, следов плесени, повышенной влажности и пыли в помещениях не выявлено, система вентиляции отсутствует в силу конструктивных особенностей здания.

В соответствии с ответом военного комиссариата г. Москвы от 29.12.2017г. № СО/6472 по фактам, изложенным в обращении Афониной Т.Р., назначена проверка, по результатам которой будет принято решение.

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости от 25.12.2017г. № 7-50435-17-ОБ/1104/1 обращение Афониной Т.Р., содержащее доводы о нарушении ее трудовых прав, рассмотрено, вопросы принуждения к увольнению относятся к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем ответчице было разъяснено право на судебную защиту в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространенные ответчиком Афониной Т.Р. сведения, изложенные в официальных обращениях в государственные органы, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющихся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее.

Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Афонина Т.Р. реализовала конституционное право на обращение в уполномоченные органы с жалобой на условия труда, неправомерное увольнение, сообщением о неправомерном поведении Колесникова В.П., Буланенко В.П.

То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные Афониной Т.Р. сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти обращения продиктованы намерением причинить вред истцам. При таких обстоятельствах указанная жалоба Афониной Т.Р. в уполномоченные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, суд учитывает, что истцами не доказан факт направления вышеуказанного обращения ответчиком военному прокурору г. Москвы и директору ФСБ.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Буланенко В.П. и Колесникова В.Н. о признании ложными и не соответствующими действительности изложенные сведения, распространенные Афониной Т.Р., обязании ее направить опровержения указанной информации в письменной форме военному прокурору г. Москвы, военному комиссару г. Москвы, в Роспотребнадзор, в Федеральную инспекцию труда, в Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, директору ФСБ, а также взыскании с Афониной Т.Р. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере … рублей в пользу каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг также не взысканы в пользу истцов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи