Постановление об оставлении ходатайства (жалобы) без рассмотрения

Жалоба №3/12- 175/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

генеральный директор наименование организации фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит: признать незаконным проведение ОЭБиПК УВД по адрес наименование организации и его руководства на предмет наличия признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 199 УК РФ; обязать ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД по адрес передать в соответствии с п.2. ст.36 НК РФ все материалы проверки в ИФНС № 18 по адрес для принятия решения по ним с учетом результатов завершенной дата налоговой проверки; обязать ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД по адрес отозвать из банков все направленные им запросы, содержащие не подтвержденные приговором суда утверждения о том, что руководство наименование организации при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации использует незаконные финансовые схемы с участием фирм - «однодневок» и, отражая фиктивные сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности, уменьшает налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Жалобу заявитель обосновал тем, что, как стало ему известно, сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД по адрес проводится проверка в отношении руководства наименование организации на предмет наличия признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 199 УК РФ. Проверка проводится на основании поступившей в УВД по адрес наименование организации незаконных (фиктивных) финансовых схем, с участием фирм - «однодневок». В ходе проведения проверки дата сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД по адрес были направлены запросы в кредитные организации (банки) с целью получения справок по операциям и счетам наименование организации во всех банках, в которых открыты счета этого предприятия, «с указанием персональных данных владельцев счетов, даты операции, банковским индивидуальным кодом банка контрагента, наименованием банка контрагента, наименованием контрагента, ИНН контрагента, счетом контрагента, суммой и назначением платежа без сокращений, сведениями о месте открытия счетов, места фактического обслуживания счета с указанием ДО и его адреса, копии заявления на открытие расчетного счета и карточки с образцами подписей, сведений о банковских картах закрепленных за р/с с указанием адресов банкоматов, в которых происходили снятия наличных денежных средств, представить сведения по IР-адресам, с указанием провайдера, для установления мест выхода в банк-клиент для управления расчетным счетом, сведения по услуге «мобильный банк», т.е. прикрепленному номеру сотового оператора, по которому уведомляют владельца расчетного счета и держателя банковских карт об операциях, за период с дата по настоящее время. Заявитель считает, что при подготовке материалов проверки для представления в суд в целях получения разрешения на проведение ОРМ и направлении запросов сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД по адрес были грубо нарушены нормы закона и конституционные права наименование организации и его руководителей, а также конституционные права физических и юридических лиц, вступавших в правоотношения с ними. Считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме направление запросов в кредитные наименование организации является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о превышении полномочий со стороны УВД по адрес.

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее возвращения, без принятия к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Заявитель не приобщил к жалобе документов, подтверждающих, что в отношении наименование организации сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД по адрес проводится проверка, направляются запросы в кредитные организации (банки), на которые ссылается в своей жалобе, что подтверждается отсутствием таковых наименований в графе «Приложение», данное лишает суд возможности определить предмет и характер требований заявителя к должностным лицам, подсудность производства по жалобе.

По мнению суда, указанное выше является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд считает правильным возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснить, что после устранения указанных недостатков, он имеет право вновь обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу генерального директора наименование организации фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - возвратить генеральному директору наименование организации фио

Разъяснить генеральному директору наименование организации фио, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья фио